Решение по делу № 2-2940/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                                                                                 город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Л.Е.Усановой,

при секретаре                              Н.В.Донцовой,

с участием

представителя истца Будылко Н.П. ФИО13., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шальневой Е.В. – ФИО14., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будылко ФИО11 к Шальневой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шальневой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> по вине водителя Олескина В.В., управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности Шальневой Е.В. допустил падение груза на <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Будылко В.П. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина Олескина В.В. подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Будылко Н.П. в момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шальневой Е.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанных денежных средств на восстановление транспортного средства <данные изъяты> недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес собственника транспортного средства Шальневой Е.В. была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что фактический ущерб, причиненный автомобилю составляет с учетом износа <данные изъяты>. Из чего следует, что Шальнева Е.В. не выплатила ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Будылко Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шальнева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав,, что Шальнева Е.В. не является лицом причинившим вред, соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Олескин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее виновность в ДТП не оспаривал, пояснял, что неофициально работает на Шальневу Е.В. водителем, осуществляет перевозку грузов.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены: ООО «Росгосстрах», ООО «РЕСО-Гарантия» и Будылко В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будылко В.В. в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Будылко ФИО15. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено также свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Олескина В.В., и <данные изъяты>, под управлением водителя Будылко В.П. Водитель Олескин В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, находящегося в собственности Шальневой Е.В., допустил падение груза на транспортное средство <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получило следующие повреждения: передний бампер, правая подножка, переднее левое крыло, воздухозаборник крыла переднего левого, расширитель арки колеса передней левой, подкрылок левой, подножка левая, расширитель арки передней левой, колпак ступицы, накладка расширителя арки колеса передней левой задняя, накладка расширителя арки колеса передней левой передняя, наружное зеркало заднего вида, наружный молдинг двери, решетка отверстия для впуска воздуха, и иные скрытые повреждения согласно со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Олескин В.В.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, последний обратился в Экспертно-оценочное бюро <данные изъяты> согласно заключения которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Расходы в связи с составлением данного заключения составили <данные изъяты>.

Возражений в отношении данного заключения ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, фактический ущерб, причиненный автомобилю истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет с учетом износа <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» (страховая компания ответчика) выплатило истцу по полису ОСАГО ССС № № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Шальнева Е.В.

Транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП управлял Олескин В.В.

Доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства в аренду Олескину В.В. по договору аренды, проката и т.п. в суд не представлено.

Из объяснений Олескина В.В. данных в ходе составления материала о ДТП следует, что он управлял грузовым автотранспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>, навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на повороте, когда они поравнялись у него рассыпался кирпич, в результате чего было повреждено транспортное средство.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Олескина В.В., данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что он управляет транспортным средством <данные изъяты> на основании устной договоренности с собственником транспортного средства, в день ДТП он управлял транспортным средством по поручению Шальневой Е.В., с которой он состоит в договорных отношениях, данные отношения юридически не оформлены.

В соответствии с полисом ОСАГО Олескин В.В. указан в качестве лица, имеющего право управления данным транспортным средством.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Шальневой Е.В. и Олескиным В.В наличествуют гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми в обязанности Олескина В.В. в отношении которого оформлен страховой полис, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение.

Таким образом, указанное лицо (водитель Олескин В.В.) может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах Шальнева Е.В., как собственник транспортного средства, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Шальнева Е.В. не представила доказательства того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, выбыл из её обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Олескин В.В. управлял транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, нахождение в фактических гражданско-правовых отношениях с Шальневой Е.В., отсутствия доказательств заключения между Олескиным В.В. и Шальневой Е.В. договора аренды, проката на вышеуказанное транспортное средство, отсутствие доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли, в результате противоправных действий другого лица, суд пришел к выводу о том, что признать Олескина В.В. законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу ст. 1079 ГК РФ нельзя, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Шальневу Е.В., как лицо, владевшее на законных основаниях на момент ДТП транспортным средством Митсубиси Фусо, госномер <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что Шальнева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу являются несостоятельными. В силу ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты>, разница подлежит взысканию с собственника транспортного средства Шальневой Е.В.

Согласно расчета сумма ущерба, подлежащего взысканию с Шальневой Е.В. составляет: <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество может считаться как неосновательное обогащение.

Анализируя изложенные нормы, процессуальная позиция истца в судебном заседании и соответственно доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчиком не оплачен ущерб, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Оснований полагать, что ответчик что-либо неосновательно получил или сберег за счет истца, не имеется.

Имеющаяся просрочка в возмещении ущерба не породила оснований у истца для взыскания процентов по смыслу ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-автотехника, составившего экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая удовлетворение требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будылко ФИО17 к Шальневой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Шальневой ФИО19 в пользу Будылко ФИО20:

- ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>.;

- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

всего: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий                                                             Решение не всутпило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2015 года.