Решение по делу № 12-1-421/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-1-421/2021

УИД 03RS0002-01-2021-006254-54

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кузнецова Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что в момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства марки «DAF FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство передано в собственность ООО «Ирбис». Просит постановление по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

Одновременно Кузнецов Ю.А. просит суд восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. NN от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что только ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта судебных приставов в сети интернет он узнал о наличии возбужденного исполнительного производства на основании постановления должностного лица NNСП от ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо постановления об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, обратился с жалобой в суд.

В дополнениях к жалобе Кузнецов Ю.А. просил отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН NN от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. жалоба Кузнецова Ю.А. передана в Собинский городской суд Владимирской области по подведомственности.

Кузнецов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было направлено Кузнецову Ю.А. заказным письмом. Из ходатайства Кузнецова Ю.А. следует, что копию обжалуемого постановления он не получал. О вынесенном постановлении узнал лишь 1 июня 2021 г. на сайте судебных приставов, в связи с чем, обратился с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства Кузнецова Ю.А. и восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:44 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» NN (свидетельство о поверке NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Кузнецов Ю.А. как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, по запросу суда, следует, что транспортное средство марки «DAF FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на собственника данного транспортного средства Кузнецова Ю.А. /л.д. 33/.

В подтверждении доводов жалобы Кузнецовым Ю.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако следует отметить, что предметом указанного договора является иное транспортное средство - транспортное средство марки «DAF FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN.

Вместе с тем, из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «ИРБИС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым Ю.А. (арендодатель) и ООО «ИРБИС» (арендатор), согласно которого транспортное средство марки, в том числе, «DAF FT XF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак NN, передано арендодателем Кузнецовым Ю.А. арендатору ООО «ИРБИС» /л.д. 36-37/.

Согласно разделу 4, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина Кузнецова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. NN от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Кузнецова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН К. NN от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Жалобу Кузнецова Ю.А. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Ю.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова