Решение по делу № 2-1733/2021 (2-8023/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1733/2021

УИД 78RS0015-01-2020-008059-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой В. А., Чередниченко В. А., Колесниковой Л. А., Леонова А. Ю., Веремийчик Т. Н., Левицкой А. Н., Мусиной М. Ю., Малышева С. Н. к Черномазову Е. О., Позняк А. В. об обязании удалить животных из квартиры и провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения,

установил:

Сазонова В.А., Чередниченко В.А., Колесникова Л.А., Леонов А.Ю., Веремийчик Т.Н., Левицкая А.Н., Мусина М.Ю., Малышев С.Н. обратились в суд с иском к Черномазову Е.О., Позняк А.В. об обязании удалить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> животных (собак и рысей) в количестве, превышающем одно, и провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу, в течение одного месяца с момента вынесения решения, указывая, что ответчик содержит у себя в квартире большое количество животных, чем существенно нарушаются права истцов, как жильцов многоквартирного жилого дома.

    Представитель истца Сазоновой В.А. Санторик С.Е. и представитель истца Чередниченко В.А. Чередниченко Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

    Истцы Колесникова Л.А., Левицкая А.Н., Леонов А.Н., Мусина М.Ю., Малышев С.Н., Веремийчик Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 155-159).

    Ответчик Черномазов Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент рассмотрения дела судом все животные вывезены из квартиры, оснований для проведения дезинфекции и дезинсекции не имеется, так как животные содержались в надлежащих санитарных условиях.

    Ответчик Позняк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 151); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Ламакина М.В. в судебном заседании полагала возможным установление судом ограничений прав собственника в отношении количества животных, содержащихся в квартире ответчика, направленных на защиту прав и законных интересов истцов.

    Представитель третьего лица АО «Сервис-Недвижимость» Соколов К.А. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в части возложения на ответчика обязанности по проведению дезинфекции и дезинсекции квартиры, поскольку на момент рассмотрения дела судом все животные были вывезены из квартиры.

    Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 153), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором, в котором поддержал исковые требования истцов в полном объеме (т.1 л.д. 156-157).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов, заявленные к ответчику Черномазову Е.О. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования истцов, заявленные к ответчику Позняк А.В. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании справки ЖСК «Речной» от ДД.ММ.ГГГГг. № истец Сазонова В.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д 44).

    На основании справки ЖСК «Речной» от ДД.ММ.ГГГГг. № истец Чередниченко В.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 45).

    На основании справки ЖСК «Речной» от ДД.ММ.ГГГГг. № истец Колесникова Л.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 46).

    На основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг. истец Леонов А.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 51).

    Истец Веремийчик Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 52-53).

    На основании справки ЖСК «Речной» от ДД.ММ.ГГГГг. № истец Левицкая А.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 54, 57).

    На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. истец Мусина М.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН (т.1 л.д. 55).

    На основании справки ЖСК «Речной» от ДД.ММ.ГГГГг. № истец Малышев С.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 56).

    Ответчик Черномазов Е.О. является собственником квартиры <адрес>.

    Третье лицо – АО «Сервис-Недвижимость» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 207-210).

    Ответчик Позняк А.В. является собственником европейской рыси по кличке «Геральт», сибирской рыси по кличке «Булочка», сибирской хаски по кличке «Голдвинд Курат», маламута по кличке «Баньши», сибирской хаски по кличке «Свет Очей Моих Экстази», самоеда по кличке «Альтаир», сибирской хаски по кличке «Натти Нолли из Созвездия Екатерины», сибирской хаски по кличке «Рагнар», сибирской хаски по кличике «Люк», что подтверждается копиями паспортов животных (т.2 л.д. 81-97).

    Как следует из искового заявления, ответчики совместно с животными проживают в квартире <адрес>. Из квартиры ответчика постоянно исходят резкие неприятные запахи животных, продуктов их жизнедеятельности, кормов, которые ощущаются не только на лестничной клетке, но и в квартирах соседей. В подъезде наблюдается грязь, клочья шерсти от животных, которые ответчик отказывается убирать. Ответчик закупает рыбу и мясо для животных в упаковке, оставляя сильно пахнущий мусор, рыбьи головы или сильно пахнущую бумагу в лифтах парадной, который либо не убирается, либо убирается через долгое время. Родители маленьких детей опасаются встречаться с рысями в подъезде. Только две собаки постоянно выгуливаются на поводке. Ответчик для воспитания животных использует ненормативную лексику, громко кричит. В квартирах истцов постоянно слышны звуки, топот животных, лай, визг, шум продолжается, в т.ч. в ночное время. Ответчик не выгуливает животных регулярно, в связи с чем, они вынуждены справлять нужду в квартире, а продукты жизнедеятельности периодически просачиваются через входную дверь на общую площадку.

    Согласно акту проверки Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Правилами организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГг. № № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Управлением проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Позняк А.В.

    Сотрудниками Управления ДД.ММ.ГГГГг. со съемочной группой Первого канала был произведен выезд по адресу: <адрес> осуществлен осмотр упомянутых в обращении животных и условий их содержания.

    По результатам осмотра установлено, что Позняк А.В. содержатся две особи рыси обыкновенной и восемь собак. В квартире имеются необходимые укрытия для животных в виде нескольких полок и шкафов, оборудованных самостоятельно. Квартира содержится в чистоте. У осмотренных животных (рысей) внешние признаки повреждений и заболеваний не наблюдаются. Две особи рыси (Геральт – 2, 5года, вес 25-27 кг, Булочка – 1, 5 года, вес 18кг) ведут себя спокойно и дружелюбно, не агрессивны по отношению к человеку. Согласно объяснениям Позняк А.В., рыси содержатся в качестве питомцев, получают витаминные добавки с целью поддержания здоровья опорно-двигательного аппарата животных. В качестве туалета используют кошачий лоток с наполнителем. Выгул животных в черте города не проводится. Содержание в квартире временное (передержка) на время строительства загородного дома и вольеров.     Таким образом, в ходе проведения проверки нарушений не выявлено (т.1 л.д. 186-188).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Статьей 21 названного закона определено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из акта осмотра квартиры ответчика, составленного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе должностных лиц АО «Сервис-Недвижимость» животные в квартире <адрес> отсутствуют, следов пребывания животных не выявлено. В местах общего пользования отсутствует резкий запах, присутствующий ранее при нахождении в квартире животных (т.2 л.д. 174-184).

Как следует из объяснений ответчика Черномазова Е.О., на момент рассмотрения дела судом все животные из его квартиры вывезены, и находятся в <адрес> на земельном участке, арендуемом ответчиком Позняк А.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 185-196).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Саар Ж.И. – знакомая ответчиков, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствами, сообщила суду, что ответчики вывезли всех собак из квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, где на арендуемом ответчиком Черномазовым В.А. участке земли, созданные все необходимые условия для постоянного проживания собак.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Марченко Е.А., являющаяся управляющей АО «Сервис-Недвижимость», не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, сообщила суду, что примерно в весеннее время из квартиры ответчика были вывезены все собаки. В квартире есть неприятный запах животных. Квартира грязная, пол и стены грязные от содержания животных. На кухне стоит огромный холодильник, на полу лежали туши мяса, на входе в квартиру на полу засохшая кровь; была ситуация, когда при размораживании мяса на балконе ответчика произошла протечка в нижерасположенную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителями истцов не оспаривался тот факт, что ответчики вывезли всех животных из квартиры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом все животные вывезены ответчиками из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Черномазову Е.О., суд находит исковые требования истцов в части требований об обязании ответчиков удалить из квартиры животных (собак и рысей) в количестве, превышающем одно, не подлежащими удовлетворению, т.к. данные требования были исполнены ответчиками в период судебного разбирательства в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований о необходимости возложения на ответчиков обязанности по проведению дезинфекции и дезинсекции жилого помещения истцами суду представлены: ответ ГЖИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, в ходе проверки соблюдения обязательных требований за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам в отношении собственника жилого помещения Черномазова Е.О., проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что жилое помещение используется для проживания собственника, признаков использования не по назначению не выявлено. На момент проверки в квартире находилось 8 собак и 2 рыси. В квартире присутствует характерный запах животных, имеется бытовое загрязнение стен. Повреждений ограждающих конструкций (стен, пола, перекрытий), признаков переоборудования и перепланировки жилого помещения не выявлено. На момент осмотра лестничная клетка № находится в надлежащем санитарном состоянии, посторонних запахов не выявлено (т.1 л.д. 59-60); ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. специалистами Управления был осуществлен выезд к месту содержания животных, по результатам которого было установлено наличие шерсти на площадке у лифта, а также в отгороженном дверью отсеке, где расположена квартира №. Также от двери данной квартиры распространялся неприятный запах, свойственный нечистой шерсти животных. Данный запах также ощущался в отсеке перед квартирой №, расположенной на №-ом этаже непосредственной под квартирой №, что указывая на недостаточный уход за животными и местами их нахождения (т.1 л.д. 75-76); справка ООО «Медицинский центр доктора Добролюбова» от установлении истцу Чередниченко В.А. диагноза «Бронхиальная астма» (т.1 л.д. 134); акт фиксации протечки крови от размораживания мяса для животных, произошедшей из квартиры ответчика в квартиру истца Сазонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 224); фотографии мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> (т.2 л.д. 63-75).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ледовских Г.И. – помощник управляющего в АО «Сервис-Недвижимость» сообщила суду, что в управляющую компанию часто поступают жалобы жильцов дома 18 <адрес> на грязь и запах, остающиеся в местах общего пользования после выгула ответчиком собак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тютюников Р.О., предоставляющий в многоквартирном доме <адрес> услуги по уборке, сообщил суду, что в парадной, где проживает ответчик, из-за большого количества шерсти и грязи, а также поступающих жалоб жильцов, уборка мест общего пользования проводится чаще и интенсивнее.

Показания данных свидетелей для суда являются убедительными, поскольку они не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам; заинтересованность свидетелей в исходе рассматриваемого дела судом установлено не было.

Положениями ст.8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как указано в ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.3 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком Черномазовым Е.О., как собственником квартиры, созданы неблагоприятные условия проживания в многоквартирном доме истцов, ввиду наличия специфического запаха и шерсти животных, которые из квартиры ответчика распространяются в места общего пользования, а также в квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение ст. ст.56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истцов в части возложения на ответчика Черномазова Е.О. обязанности по проведению дезинфекции и дезинсекции квартиры <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет являться разумным и достаточным сроком для организации ответчиком работ по дезинфекции и дезинсекции своей квартиры.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сазоновой В. А., Чередниченко В. А., Колесниковой Л. А., Леонова А. Ю., Веремийчик Т. Н., Левицкой А. Н., Мусиной М. Ю., Малышева С. Н. к Черномазову Е. О. об обязании удалить животных из квартиры и провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения удовлетворить частично.

    Обязать Черномазова Е. О. провести дезинфекцию и дезинсекцию квартиры <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Сазоновой В. А., Чередниченко В. А., Колесниковой Л. А., Леонова А. Ю., Веремийчик Т. Н., Левицкой А. Н., Мусиной М. Ю., Малышева С. Н. к Позняк А. В. об обязании удалить животных из квартиры <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021г.