Решение по делу № 33-429/2018 от 02.02.2018

Судья Телушкина Г.Ю.                       Дело №33-429/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клименко А.С. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Клименко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клименко А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту АО «МИК») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 5 июля 2016 г. между нею и АО «МИК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 264/16-ДУ-СБ, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра квартиры выявлены множественные строительные недостатки, в результате чего было составлено замечание с перечислением выявленных дефектов. Поскольку сотрудник, проводивший осмотр квартиры, отказался подписать замечания, 18 сентября 2017 г. ответчику была направлена претензия, которую тот проигнорировал. 18 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт с пометкой о наличии в квартире не устраненных недостатков с правом на обнаружение скрытых недостатков в процессе эксплуатации квартиры. Позднее ответчику была направлена повторная претензия, которая была им оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, просил суд уменьшить цену по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 264/16-ДУ-СБ от 5 июля 2016 г. на 38978 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15949 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб. и штраф (л.д. 1-3, 42-43).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.171-179).

В апелляционной жалобе Клименко А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу об устранении ответчиком имеющихся недостатков. Однако не было учтено, что акт приема передачи квартиры был подписан с отметкой о том, что квартира передается истцу с наличием в ней строительных недостатков и истец обладает правом на обнаружение скрытых недостатков. Такие недостатки были обнаружены позднее и в связи с этим была проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что квартира может использоваться по назначению только после устранения выявленных недостатков либо путем выполнения отделочных работ, ряд из которых ответчик обязан был выполнить надлежащим образом. Суд ошибочно пришел к выводу о несущественности выявленных недостатков, однако с этим согласиться нельзя, поскольку отсутствие в монтажном шве балконного блока внутреннего слоя герметизации, а также то, что не удалены установочные клинья, не заделаны зазоры через перекрытия в местах проводки трубопровода, отсутствие на трубопроводе крана для присоединения системы пожаротушения и противопожарного рукава, все эти недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Все указанные экспертом СНиПы, СП входят в перечень стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МИК» Чечина Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Клименко А.С., представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ООО «Фобос» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ермохиной И.В., представителя ответчика АО «МИК» Чечиной Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2016 г. между Клименко А.С. и АО «МИК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 264/16-ДУ-СБ. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер <№> общей площадью 42,75 кв.м, этаж <№> в жилом доме, расположенном на участке между <адрес>, площадка <№> по генплану, стоимостью 1 881 000 руб. В пункте 6 договора перечислены требования к качеству объекта долевого строительства (л.д. 4-14).

Генеральным подрядчиком по строительству указанного жилого дома является ООО «Фобос» (л.д.48-66).

Обязательство по оплате 1 881 000 руб. за указанную квартиру истцом исполнено в полном объеме.

Согласно передаточному акту № 53 от 18 сентября 2017 г. (л.д.15) Клименко А.С. приняла квартиру, указав, что претензий по качеству строительства указанной квартиры, комплектности сантехнического, электрического и прочего оборудования, не имеет.

Однако 18 сентября 2017 г. истец обращается к ответчику с заявлением, в котором указывает на следующие недостатки: на балконе – неровности пола, не заварены перила, некачественно установлены окна, на стене видны не заделанные дыры, имеются следы от сварки; на кухне –отсутствие порога балконной рамы: отсутствие вытяжки, на потолке не заделаны стояки батарей, имеются неровности стен; в прихожей- имеется зазор входной двери, неровный стояк канализации; в гостиной- не заделаны стояки батарей, неровный пол, имеется дыра в стене у пола. Аналогичные требования содержит претензия от 11 октября 2017 г. (л.д.16,17).

8 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием уменьшения цены квартиры на 38 978 руб., возмещения компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, юридических услуг (л.д.132). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются существенными, так как они устранимы путем выполнения отделочных работ, обязанность по выполнению которых согласно договору от 5 июля 2016 г. на ответчика не возложена, при этом эти недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для предъявления участником долевого строительства требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Клименко А.С. была ознакомлена и согласна.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что в случае если при приемки квартиры выяснится, что недостатки являются существенными, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки квартиры и от исполнения договора, потребовать у застройщика возврата перечисленных денежных средств, при этом существенными недостатками признаются – изменение размера объекта долевого строительства в сторону уменьшения более чем на 5 кв.м.; нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования (пункт 5.4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома).

Из акта экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Петайкина Д.С. № 90/17 от 7 ноября 2017 г., проведенного по заявлению Клименко А.С., следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) неоговоренные в договоре № 264/16-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома от 5 июля 2016г., которые не соответствуют требованиям нормативных документов и требованиям технических регламентов, а именно:

-наблюдаются разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве;

- отклонение плоскости оштукатуренной стены от горизонтали;

- в местах прокладки трубопроводов отопления через перекрытия (пол, потолок) заделка зазоров не выполнена;

- заделка зазоров между гильзами, канализационными стояками и плитами перекрытия выполнена из монтажной пены и поверху нанесен штукатурный раствор;

- на трубопроводе холодного водоснабжения отсутствует отдельный кран для присоединения системы поквартирного пожаротушения и противопожарный рукав;

- отклонение дверной коробки входной двери от вертикали;

- на вертикальной стойке дверной коробки входной двери наблюдается отщеп древесины на всю толщину в нижней части;

- по контуру притвора дверной коробки входной двери отсутствуют уплотнительные прокладки;

- нижней части монтажного шва оконного блока отсутствует наружный водоизоляционный –паропроницаемый слой и наблюдаются не удаленные установочные клинья;

- в боковых и верхних частях монтажного шва оконного и дверного балконного блоков на наружный – водоизоляционный, паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) нанесены штукатурный и окрасочный слои;

- в монтажном шве балконного витража по всему периметру внутренний пароизоляционный слой уложен с пропусками и не проклеенными участками и в нижней части наблюдается не удаленные установочные клинья;

- в окрасочном слое дверного полотна наблюдаются сколы и царапины (данный дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению неоговоренных недостатков (строительных дефектов) составляет 38 978 руб.

На момент осмотра в квартире выполнена черновая отделка (штукатурка стен и устройство ц/п стяжки полов), для использования квартиры по целевому назначению необходимо выполнить работы по чистовой отделке и устранить выявленные недостатки (л.д.68-131).

Следует отметить, что недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными по смыслу закона и не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования квартиры по назначению.

Кроме того, 19 октября 2017 г. была осмотрена спорная квартира представителем АО «МИК», представителем ООО «Фобос» в присутствии Клименко А.С. и выявлены следующие недостатки - не отрегулирована створка балконной рамы; окраска балконной стены, срок устранения недостатков до 25 октября 2017 г., других недостатков не выявлено, имеется подпись Клименко А.С. (л.д.34).

По акту приема –передачи работ по устранению недостатков, вышеназванные недостатки устранены 24 октября 2017 г., заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ, а также подтверждает, что претензий по качеству помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеет, подпись Клименко А.С. (л.д.33).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обнаружении истцом существенных недостатков в квартире необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о неприменимости определенного количества СНиП, не являющихся обязательными по мотиву невнесения их в перечень национальных стандартов и сводов правил, ввиду их фактического применения застройщиками при проектировании отделочных работ, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В части 4 статьи 6 которого указано, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований «Технического регламента о безопасности здания сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден актуализированный «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку на основании статьи 67 ГПК РФ акту экспертного исследования, обоснованно исходил из того, что указанные экспертом СНиПы, ГОСТы, СП не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий          А.М. Козлов    

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                    И.С. Леснова