Решение по делу № 22-304/2022 от 11.05.2022

Судья Смирнова Е.П. Дело № 22-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Лаврентьевой И.А.,

прокурора Федорова Р.В., Бодровой Ю.В.,

защитника оправданного Соколова А.Н. – адвоката Романенко Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ** *** 2022 года уголовное дело по апелляционому представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Великие Луки Федорова Р.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года, которым

Соколов А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова А.Н. отменена.

За оправданным Соколовым А.Н. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Псковской области оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., прокуроров Федорова Р.В. и Бодрову Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, защитника Романенко Р.И. полагавшего оправдательный приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Соколов А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Как следует из описания в приговоре предъявленного Соколову А.Н. обвинения, он, ** *** 2015 года по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. В-Луки (далее КУМИ) приобрел право аренды на земельный участок по адресу: г. В-Луки, уладрес>.

В период не позднее ** *** 2017 года у него возник корыстный умысел на незаконное приобретения права собственности на указанный выше земельный участок, посредством его приобретения в собственность за 3% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, на основании предоставленных им в КУМИ заведомо ложных сведений о наличии на данном участке жилого дома, который таковым не являлся, то есть не был предназначен для проживания.

С этой целью Соколов А.Н. на указанном выше участке возвел строение площадью 16.6 кв. м. на фундаменте в 169 кв. м., которое не отвечало требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Возведенное Соколовым А.Н. строение не было приспособлено для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, не имело предназначенных для этого вспомогательных помещений и не имело подключения к инженерным сетям, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее ** *** 2017 года Соколов А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», в котором работал, для постановки на кадастровый учет в качестве жилого строения, не являвшегося таковым.

В соответствии с полученным от Соколова А.Н. заказом, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» П.М., не осведомленный о преступных намерениях Соколова А.Н., составил технический план здания, в котором ложно, в нарушении указанных требований, иных нормативных документов, регламентирующих порядок отнесения возводимых помещений к жилым, определил возведенное Соколовым А.Н. строение как жилое, площадью 167,4 кв. м и предоставил Соколову А.Н. технический план.

** *** 2017 года Соколов А.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что фактически построенный на участке дом не является жилым, действуя из корыстных побуждений, желая приобрести право собственности на земельный участок, подал в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Псковской области заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный выше дом, приложив несоответствующий действительности технический план здания, составленный кадастровым инженером П.М.

** *** 2017 года на основании заявления Соколова А.Н. возведенное им строение было поставлено на государственный кадастровый учет по указанному выше адресу, с регистрацией его права собственности на данный дом.

** *** 2018 года продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно приобрести право собственности на земельный участок в нарушение п. 1 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, Соколов А.Н. обратился в администрацию гор. Великие Луки с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указав в заявлении заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке жилого дома, обманув тем самым должностных лиц администрации города В-Луки и КУМИ.

** *** 2018 года председатель КУМИ Мных Г.С., введенная Соколовым А.Н. в заблуждение о наличии на его земельном участке жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, заключила с ним договор о продаже данного земельного участка по льготной ставке на основании положений п. 3 ст. 1 Закона Псковской области от 5 октября 2015 года № 1559-ОЗ в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что Соколовым А.Н. представлены сведения о наличии у него в собственности на указанном участке жилого дома, тогда как в действительности строение не являлось жилым. ** *** 2018 года государственный регистратор П.Е., будучи введенная в заблуждение относительно достоверности сведений о наличии жилого дома, содержащихся в заключенном ** *** 2018 года между КУМИ и Соколовым А.Н. договоре купли-продажи земельного участка, осуществила государственную регистрацию данного договора, вследствие чего Соколов А.Н. приобрел право собственности на данный земельный участок.

Приговором суда Соколов А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Великие Луки Федоров Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов автор представления указывает на следующее:

- суд 1 инстанции, оценив каждое из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, не оценил их в совокупности;

- суд дал «субъективную трактовку» показаниям специалистов Д.В. и Л.С. об отсутствии в помещении Соколова А.Н. полов, печки и террасы, необоснованно не приняв их во внимание;

- вывод о том, что эти показания противоречат исследованным материалам уголовного дела, являются предположениями и объективно ничем не подтверждены, необоснован;

- показания данных свидетелей имеют важное доказательственное значение, не опровергнуты, при этом Л.С. имеет стаж работы более 20 лет, Д.В. более 40 лет;

- из показаний данный специалистов видно, что построенное Соколовым А.Н. помещение не отвечало требованиям жилого, поскольку изначально «во втором помещении здания не был положен пол», отсутствовали следы установки террасы, в возведенном строении не могли функционировать ни труба, ни печь, то есть изначально, по мнению автора представления, возведенное Соколовым А.Н. помещение не подпадало под признаки жилого;

- ненадлежащим образом оценены показания специалиста Т.В., показавшего о том, что он дважды в октябре 2021 года и в январе 2022 года с государственным обвинителем выезжал на указанный участок, который зарос древесно-кустарниковой растительностью, в том числе внутри фундамента и по его периметру, возраст растений был им определен не менее 12 лет, то есть показания данного свидетеля указывают на то, что в 2018 году на участке не могла быть установлена терраса, о которой указывал Соколов А.Н.. Данные показания не противоречат показаниям специалистов Л.С. и Д.В. об отсутствии установки террасы;

- наличие прямого умысла у Соколова А.Н. на совершение инкриминируемого ему преступления, автор представления связывает, с тем, что существующие правила землепользования и застройки г. В-Луки, регламентирующие строительство, размещены в свободном доступе. Будучи, таким образом, осведомленным об этом порядке, Соколов А.Н. умышленно его нарушил;

- судом неверно истолкованы показания свидетелей М.А. и М.И. Суд указал на то, что показания данных свидетелей свидетельствует лишь о том, что на арендованном Соколовым А.Н. участке возведено строение в виде деревянного сруба, похожего на баню, в котором никто не проживал, тогда как, по мнению автора представления, данные свидетели показали, что они не видели, чтобы в доме производились строительные работы, не видели, чтобы из трубы шел дым, сруб собрали в один момент и больше никаких работ не проводили, в доме никто не жил, тогда как Соколов А.Н. показал, что сруб строился в течение 2-3 недель;

- у Соколова А.Н. имелся мотив к совершению преступления, поскольку продление на аренду земельного участка было связано с возведением на нем жилого дома;

- суд 1 инстанции не дал справедливую оценку показаниям П.М., которые противоречат заключению эксперта А.Ю. за № №*** от ** ***2020г., показаниям специалистов Б.Д.., П.И., Л.С. и Д.В.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, в том числе возражения оправданного Соколова А.Н., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в приговоре, о невиновности Соколова А.Н. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, на основании тщательно исследованных всех представленных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что на основании договора от ** *** 2015 года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Великие Луки (далее КУМИ), Соколов А.Н. приобрел право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: гор. В-Луки, адрес>.

В период не позднее ** *** 2017 года Соколов А.Н. возвел на данном участке строение, площадью 16.6 кв. метра на фундаменте в 169 кв. м и обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на оформление технического плана на указанное строение для дальнейшей постановки на кадастровый учет в качестве жилого дома.

** *** 2017 года кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» П.М. составил технический план данного строения, с определением его, как жилого, который Соколов А.Н. ** *** 2017 года с заявлением для постановки на учет и регистрации права собственности представил в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

** *** 2017 года на основании указанных выше документов, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области данное строение было постановлено на кадастровый учет по указанному выше адресу.

** *** 2018 года Соколов А.Н. обратился в Администрацию гор. Великие Луки с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка, с приложением соответствующих документов.

** *** 2018 года председатель КУМИ М.Г. подготовила проект постановления администрации г. В-Луки № №*** от ** ***.2018 года «О продаже Соколову А.Н. земельного участка», которое после подписания и.о. Главы Администрации г. В-Луки, заключила с Соколовым А.Н. договор о продаже данного участка по стоимости, составляющей 3% от кадастровой стоимости участка. Расчет стоимости производился на основании положений п. 3 ст.1 Закона Псковской области от 5.10.2015 года № 1559-ОЗ.

В этот же день Соколов А.Н. подал в «МФЦ» заявление о регистрации его права собственности.

** *** 2018 года государственный регистратор ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области П.Е. произвела государственную регистрацию данного договора купли-продажи участка, на основании чего Соколов А.Н. приобрел право собственности на данный земельный участок.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не устанавливают вины Соколова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно отмечено, что необоснованное, по мнению стороны обвинения, признание кадастровым инженером П.М. возведенного Соколовым А.Н. строения жилым помещением, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях оправданного умысла на совершение мошеннических действий путем обмана.

В судебном заседании Соколов А.Н. показал, что земельный участок под индивидуальное строительство он взял еще в 2001 году.

Сотрудники Администрации объяснили ему, что если начать строительство, в том числе вырыть котлован или построить фундамент, в дальнейшем участок можно приобрести в собственность.

В последующем на участке он заложил фундамент, установил блоки цокольного этажа, получил разрешение на подключение участка к электросети.

В связи с возникшими финансовыми затруднениями строительство было приостановлено. Необходимость его возобновления была связана с тем, что для оформления участка в собственность необходимо было возвести жилое строение.

Он зарегистрировал незавершенное строительство. Аренда участка была продлена на 3 года, без права ее последующего продления.

Понимая, что в течение 3 лет, исходя из финансовых возможностей, он не сможет построить полноценный дом, он приобрел у И.И. деревянный сруб с деревянной утепленной верандой, потолком, полами, крышей, окнами, с металлической печью. Нанял бригаду, перевез строение, установил дом на свой ранее возведенный фундамент.

Полагая, что данное строение является жилым, он в 2016 году подал заявление для постановки дома на кадастровый учет, обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении технического плана. На основании его заявления в том же году кадастровым инженером Р.М. был составлен технический план, в котором была указана площадь дома, примерно в 20 кв.м. Данный технический паспорт он сдал в Росреестр, но получил отказ в регистрации права собственности, с пометкой «неправильный формат файлов».

Поскольку Р.М. уволилась, последующее составление технического плана на его дом было поручено кадастровому инженеру П.М.

С составленным кадастровым инженером П.М. техническим планом он вновь обратился в указанные выше службы и после устранения технических недостатков (не соответствие площади здания, указанном в техническом плане и в декларации об объекте и т.д.) было оформлено его право собственности на дом. При этом он не просил П.М. исказить в свою пользу сведения о его доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М. – кадастровый инженер, начальник отдела межевания и технической инвентаризации ООО «<данные изъяты>», пояснил, что он действительно по заявке Соколова А.Н., получив от него выписки из ЕГРН на земельный участок, а также на объект незавершенного строительства, выехал по адресу нахождения объектов, произвел все необходимые замеры, после чего составил технический план и передал его Соколову А.Н.

На момент осмотра дом был расположен на монолитном фундаменте из железобетонных блоков, перекрытым плитами на цементном растворе, дом представлял собой деревянный сруб, расположенный не по всей площади фундамента, а в его восточной части, дом имел бревенчатые стены, две деревянные двери, два или три окна, полы из деревянного настила, имелась терраса в виде настила из досок и т.д.

По его мнению, на момент осмотра, возведенное Соколовым А.Н. строение являлось объектом капитального строительства и соответствовало требованиям жилого помещения, о чем он и указал в составленном им техническом плане.

Никаких личных просьб или требований по составлению технического плана Соколов А.Н. ему не высказывал. Технический план был составлен исключительно по его заявке, поданной в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями Закона.

В этой связи следует отметить искажение в обвинительном заключении показаний Соколова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что кадастровый инженер П.М. сделал ему технический план дома, «ложно признав его жилым».

Как следует из содержания протоколов допросов Соколова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, таких показаний в ходе следствия им не давалось. (т. 2, л.д. 111-114, 122-124, 134-137).

Свидетель И.И. показал, что примерно в 2016 году он передал Соколову А.Н. свой старый дом, в котором сам проживал около 2-х лет. Дом представлял собой деревянный сруб 4х5 метров с верандой, который отапливался электрическим обогревателем и металлической печью. Соколов А.Н. вывез дом, крышу, полы, потолки, веранду и печь.

Из показаний председателя КУМИ М.Г. следует, что граждане к заявлению о выкупе участка вправе вообще ничего не прикладывать, всю необходимую информацию КУМИ запрашивает через систему межведомственного взаимодействия, то есть оформление осуществляется исключительно на основании представленных документов.

При этом представленные документы тщательно проверяются, и в случае каких-либо несоответствий, Соколову А.Н. в продаже участка было бы отказано.

Из предъявленного Соколову А.Н.обвинения видно, что его действия сами по себе не могли повлечь негативных последствий для государства, поскольку он не был наделен правом самостоятельного определения правового статуса возведенного им строения.

Юридически значимые последствия возникли в результате действий кадастрового инженера П.М.., который, как это видно из обвинения, действуя самостоятельно, без какого-либо давления со стороны Соколова А.Н. и сговора с последним, в рамках своих должностных обязанностей, признал возведенное Соколовым А.Н., строение, жилым.

В этой связи, нельзя признать обоснованным довод автора представления о том, что Соколов А.Н. предоставил в КУМИ «заведомо ложные сведения о наличии на участке жилого дома», поскольку таких «ложных» сведений Соколов А.Н. никому не предоставлял.

Доводы апелляционного представления о том, что суд 1 инстанции дал субъективную оценку показаниям специалистов Д.В. и Л.С. о несоответствии возведенного Соколовым А.Н. строения признакам жилого, специалиста Т.В. о возрасте произраставших на участке Соколова А.Н. растений по периметру фундамента, неверно истолковал показания свидетелей М.А. М.И.., которые не видели признаков проживания кого-то в доме Соколова А.Н. на указанном участке, признаков ведения строительных работ, а также дал несправедливую оценку показаниям кадастрового инженера П.М. без учета заключения эксперта А.Ю., показаний свидетелей Б.Д.., П.И.., Л.С. и Д.В.., сами по себе не могут свидетельствовать о совершении Соколовым А.Н. инкриминируемого ему преступления.

Мнение данных специалистов о необоснованности заключения кадастрового инженера П.М., который напротив подтвердил в суде правильность своих выводов, указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Соколовым А.Н. инкриминируемого ему преступления с прямым умыслом и описанным в обвинении способом, о чем правильно указал суд 1 инстанции.

Субъективная оценка гражданином правового статуса возведенного им строения, как жилого и обращение с заявлением в соответствующие органы о признании его таковым, не указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится доказательств, указывающих на то, что Соколов А.Н. заведомо знал и рассчитывал на то, что кадастровый инженер П.М. признает возведенное им строение жилым, учитывая, что по версии обвинения, последний не был осведомлен «о преступных намерениях» Соколова А.Н.

Доводы автора представления о том, что прямой умысел Соколова А.Н. на совершение инкриминируемых ему мошеннических действий подтверждается наличием в свободном доступе правил землепользования и застройки в г. В-Луки, регламентирующих строительство, о которых Соколов А.Н. был осведомлен, несостоятельны, поскольку такая осведомленность, сама по себе не гарантирует лицу регистрации его строения, как жилого, в обход существующих правил.

Утверждение автора представления о том, что у Соколова А.Н. имелся мотив на совершение инкриминируемого ему преступления в связи с необходимостью возведения на нем жилого дома, не может быть отнесен к преступному, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, о чем обоснованно указал суд 1 инстанции, также не свидетельствуют об имевшем месте, по версии обвинения, инкриминируемого Соколову А.Н. преступления.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Соколова А.Н., поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Соколов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

В приговоре нашло отражение существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Соколова А.Н. и доказательства, их подтверждающие, так же приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо существенных противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение сам факт невиновности оправданного Соколова А.Н., в приговоре суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ** *** 2022 года в отношении Соколова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Великие Луки Федорова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу.

В случае подачи кассационного представления и кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи