Решение по делу № 33-132/2021 от 18.12.2020

Судья первой инстанции Тришканева И.С.

Дело № 33-132/2021

УИД 19RS0004-01-2020-000134-44        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Светланы Сергеевны, ответчика по встречному иску Бразаускаса Дениса Владимировича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года по делу по иску Федоровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» о признании права собственности, вселении, признании права собственности прикрашенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» к Федоровой Светлане Сергеевне, Бразаускасу Денису Владимировичу о признании недействительными договоров уступки прав требования, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Федоровой С.С. - Кутасевич Н.Л., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» - Солдатова И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой») о признании права собственности, вселении, признании права собственности прекращенным.

В обоснование иска указала, что между ООО «ЯрСтрой» и ней заключен договор ........ от 24.12.2014 об участии в долевом строительстве квартиры номер 9 общей площадью 57,99 кв.м., расположенной по адресу: .........Б, 2-ая блок-секция, при этом оговаривалось расположение квартиры: третий этаж, квартира слева от входа.

Федорова С.С. на основании договора от 03.02.2015 об уступке прав требования уступила право требования по вышеуказанному договору № 15 от 24.12.2014 Бразаускасу Д.В., который по договору от 17.08.2017 обратно уступил права требования Федоровой С.С.

ООО «ЯрСтрой» 18.04.2019 передал Федоровой С.С. квартиру ......... расположенной по адресу: .........Б, 2-ая блок-секция. Истец Федорова С.С. утверждала, что стоимость квартиры была оплачена

Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности Федоровой С.С. на указанную квартиру, однако, как ей стало известно, застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, в связи с объединением расположенных на втором этаже жилого дома квартир № 5 и № 6 в одно жилое помещение № 5, что повлекло изменение нумерация квартир. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при оформлении акта приема-передачи квартиры, а также при осуществлении государственной регистрации права на квартиру, принадлежащую Федоровой С.С.

Просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......... кадастровый ........, вселить Федорову С.С. в вышеуказанную квартиру, признать прекратившимся право собственности Федоровой С.С. на квартиру номер 9 по этому же адресу с кадастровым номером ........

ООО «ЯрСтрой» обратилось со встречным иском к Федоровой С.С., Вайткявичусу Д.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований указано, что участник долевого строительства Федорова С.С. не исполняет обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. Просило признать недействительными заключенные между Федоровой С.С. и Бразаускасом Д.В. договоры уступки прав требования от 03.02.2015 и от 17.08.2017, прекратить право собственности Федоровой С.С. на квартиру, расположенную по адресу: ........, кадастровый ........, признать за ООО «ЯрСтрой» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........ кадастровый .........

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЯрСтрой» Солдатов И.В., Бодян В.М. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Бодян В.М. пояснил, что подписанная им справка от 03.02.2015 об оплате стоимости договора по договору участия в долевом строительстве является безденежной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харламов М.В. возразил против удовлетворения первоначального иска, полагал встречный иск является обоснованным, пояснил, что в период с 2017 по декабрь 2019 года был директором ООО «ЯрСтрой», подписал ряд документов с содержанием которых не знакомился.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца (ответчик по встречному иску) Федоровой С.С., ответчика по встречному иску Бразаускаса Д.В., третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ооржак А.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Манишева А.А.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой С.С. к ООО «ЯрСтрой» и встречного иска ООО «ЯрСтрой» к Федоровой С.С., Бразаускасу Д.В. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились истец (ответчик по встречному иску) Федорова С.С., ответчик по встречному иску Бразаускас Д.В.

В апелляционной жалобе Федорова С.С. просила решение суда в части, которой отказано в удовлетворении ее исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что в связи с внесением изменений в проектную документацию в доме вместо двенадцати квартир в эксплуатацию были введены одиннадцать квартир, следовательно, изменилась нумерация квартир, что не было учтено при осуществлении государственной регистрации права на квартиру. В результате допущенной ошибки, квартира № 9 является фактически квартирой № 8. Полагала, что с учетом признания спорного факта ответчиком, при наличии возможности вселения и предоставления спорной квартиры Федоровой С.С., в отношении которой заключался договор долевого участия в строительстве, у суда не было оснований для отказа истцу в иске.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Бразаускас Д.В. просил решение суда изменить, исключить из его мотивировочной части сведения о том, что Вайткявичус Д.В. высказывал Харламова М.В. угрозы, при подписании документов. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что пояснения третьего лица Харламова М.В. не соответствуют действительности, являются порочащими честь и доброе имя. Все договоры переуступки права требований были заключены с добровольного согласия застройщика, факт оплаты стоимости квартиры подтвержден справкой от 03.02.2015, выданной на имя Федоровой С.С., директором ФИО9, а также справкой выданной новым директором ООО «ЯрСтрой» ФИО10

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение в части разрешения встречных исковых требований, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрСтрой» к Федоровой С.С., Бразаускасу Д.В. о признании недействительным договоров уступки прав требования, прекращении права собственности, признании права собственности, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЯрСтрой» в лице директора ФИО7 (застройщик) с одной стороны и Федоровой С.С. (участник долевого строительства), с другой стороны, 24.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 15.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по строительному адресу: жилой .........Б (2-ая блок-секция), ........., общая площадь согласно проекту - 57,99 квадратных метров (с учетом площади балкона (лоджии), строительный номер ..........

На основании пункта 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере ........ руб........ коп. непосредственно после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет с застройщиком по уплате денежных средств, указанных в пункте 1.5 договора, осуществляет после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. К договору приложена схема расположения квартир.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ........., с присвоением номера ........

Далее между Федоровой С.С. и Бразаускасом Д.В. 03.02.2015 заключен договор уступки прав требования по указанному выше договору долевого участия ........ от .......... Предметом договора является переход права требования на двухкомнатную ........., общей площадью 57,99 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии), находящейся по адресу: .........Б (2-ая блок-секция).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......... ........., номер регистрации ........

В последующем между Бразаускасом Д.В. (участник) и Федоровой С.С. (приобретатель прав) 17.08.2017 вновь заключен договор уступки права требования по договору долевого участия ........ от 24.12.2014. Согласно пункта 1 договора уступки прав требования Бразаускас Д.В. является участником долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве ........ от ........., договора уступки права требования б/н от 03.02.2015, включая все возможные дополнения и приложения к нему, заключенного между участником и ООО «ЯрСтрой». В соответствии с договором участник обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, .........Б (корпус 2), ........., общей площадью 55,1 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......... ........., номер государственной регистрации ........

Из ответа Межмуниципального отдела по г........ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......... и реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: .........Б, ........., следует, что 27.04.2019 в указанный отдел через многофункциональный центр по месту представления документов лично обратилась Федорова С.С. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером ........, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: .........Б, ........., предоставив в регистрационный орган акт приема-передачи квартиры от ........., из содержания которой усматривается, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял ........., находящуюся по адресу: Россия, .........Б (.........), общей площадью 55,1 кв.м.

К заявлению о государственной регистрации права собственности приложены также дополнительное соглашение ........ к договору уступки права требования от 17 августа 2017 года по договору участия в долевом строительстве № 15 от 24 декабря 2014 года, заключенному между ООО «ЯрСтрой» и Федоровой С.С., согласно которому пункт 1 договора уступки прав требования от 17 августа 2017 года изложен в следующей редакции: Бразаускас Д.В. является участником долевого строительства на основании договора об участии в долевом строительстве ........ от 24 декабря 2014 года, договора уступки права требования б/н от 03 февраля 2015 года, включая все возможные дополнения и приложения к нему, заключенного между участником и ООО «ЯрСтрой». В соответствии с договором участник обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства ........ квартиры, расположенной по адресу: Россия, .........Б (корпус 2), ........., общей площадью 55,1 кв.м.

Из материалов реестрового дела также следует, что доверенностью, удостоверенной нотариусом, Федорова С.С. уполномочила Бразаускаса Д.В. быть ее представителем во всех организациях любой организационной формы, в том числе в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, налоговых, архивных органах, по вопросу продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, включающих, в том числе квартиру с кадастровым номером ........, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: .........Б, ..........

Бразаускас Д.В., действуя на основании доверенности Федоровой С.С., 28.01.2020 обратился в Многофункциональный центр ......... с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости - объекта недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .........Б, ........., указав правильные сведения: .........Б, ..........

Уведомлением Управления Росреестра по РХ от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ошибка в сведениях ЕГРН не обнаружена.

Обращаясь в суд с иском, Федорова С.С. указывала не неисполнение застройщиком обязательств по предоставлению жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, настаивала на замене полученного ею жилого помещения - квартиры № 9 на квартиру № 8.

Разрешая требования Федоровой С.С. к ООО «ЯрСтрой» о признании права собственности, вселении, признании прекратившим право собственности, суд пришел к выводу о том, что право истца на получение объекта долевого строительства реализовано, а право участника долевого строительства на замену принятого им объекта долевого строительства положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истца применению подлежали вышеприведенные нормы данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова С.С. являясь участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве ........ от 24.12.2014, договоров цессии от 03.02.2015 и 17.08.2017, дополнительное соглашение ........ к договору уступки права требования от 17 августа 2017 года, акта приема-передачи квартиры от 18.04.2019 стала собственником квартиры общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: .........Б, ..........

Как видно из документов, представленных для регистрации права собственности, адрес, площадь и нумерация квартиры согласуются с заявлением Фёдоровой С.С. о регистрации права, договором цессии от 17.08.2017, дополнительным соглашением ........ к договору уступки права требования от 17 августа 2017 года, актом приема-передачи квартиры от 18.04.2019. Таким образом, право Федоровой С.С. на получение объекта долевого строительства реализовано на основании договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы апеллянта о том, что площадь квартиры и некоторые ее параметры не соответствуют условиям договора были предметом судебного разбирательства, суд правильно ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал, что такие нарушения условий договора влекут иные последствия и способы восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика по встречному иску Бразаускаса Д.В. об исключении из мотивировочной части решения пояснения третьего лица Харламова М.В. о высказанных угрозах, поскольку не соответствуют действительности, являются порочащими честь и доброе имя.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Вместе с тем, доводы апеллянта об изменении мотивировочной части судебного решения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из решения суда, в описательной части судебного решения приведены объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харламова М.В., с содержанием которых не согласен апеллятор Бразаускас Д.В.

Таким образом, суд в мотивировочной части решения не устанавливал фактические и иные обстоятельства дела, не приходил к выводам, которые бы нарушили права апеллянта.

В соответствии с п. п. 1, 9, 10 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" РФ от 24.02.2005 N 3, разъяснил, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочные сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Бразаускас Д.В. не лишен возможности в целях защиты прав и охраняемых законом обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Федоровой Светланы Сергеевны, ответчика по встречному иску Бразаускаса Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

    Судьи                            А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак