Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1212/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1212/2023                               04 июля 2023 года                         город Котлас

29RS0008-01-2023-001326-31

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по иску Олейниковой Татьяны Григорьевны к Лейба Наталье Павловне о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Олейникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Лейба Н.П. о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между нею и ответчиком Лейба Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска. __.__.__ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение автомобилем, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, хотя должник Лейба Н.П. не является его собственником. В апреле .... года Олейникова Т.Г. хотела поставить автомобиль на учет, но узнала о том, что он арестован. Ранее не пользовалась приобретенным автомобилем, поскольку он был не исправен, не было времени осуществить постановку на учет.

Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества, просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Лапиной Т.О. __.__.__ в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Ракамчук Дмитрий Анатольевич (с исключением из числа третьих лиц), общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», муниципальное предприятие «Горводоканал», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Олейникова Т.Г. и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

МП «Горводоканал» в суд представлены возражения по заявленным требованиям, просят в иске отказать. Полагают, что довод истца о том, что транспортное средство не использовалось длительный период времени по причине его неисправности и отсутствия свободного времени, является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи (__.__.__), транспортное средство неоднократно становилось участником ДТП (__.__.__, __.__.__, __.__.__), что свидетельствует о его эксплуатации на дорогах общего пользования. Считают, что истец и ответчик при заключении договора действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лапина Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лейба Н.П.:

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу взыскателя Ракамчука Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу ООО «Управдом Плюс» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу МП «Горводоканал» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности в размере ....

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу МИФНС России №1 по АО и НАО госпошлины в размере .... руб.,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу МИФНС России №1 по АО и НАО задолженности в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу МП «Горводоканал» задолженности в размере .....,

- № от __.__.__, предметом исполнения которого является взыскание с Лейба Н.П. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности в размере .....

В рамках исполнительных производств установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем вынесены соответствующие постановления:

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№),

от __.__.__ (№).

Задолженность по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора должником не погашена, исполнительные производства не окончены.

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ей, а не ответчику.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество возложена на истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__, заключенного между Лейба Н.П. (продавец) и Олейниковой Т.Г. (покупатель), следует, что Лейба Н.П. продала, а Олейникова Т.Г. купила автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, который оценен сторонами на сумму .... руб. (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В подтверждение передачи автомобиля покупателю истцом представлена расписка от __.__.__, в которой указано, что Олейникова Т.Г. приняла технически исправный легковой автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска (л.д. 24). Расписка подписана только Олейниковой Т.Г., следовательно, актом приема-передачи автомобиля она не является.

Иных доказательств передачи автомобиля покупателю, владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 44 оборот) с __.__.__ спорный автомобиль зарегистрирован за Лейба Н.П., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

С заявлением о перерегистрации указанного автомобиля на свое имя на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства Олейникова Т.Г. не обращалась.

Паспорт транспортного средства, где бы собственником значилась Олейникова Т.Г., суду не представлен.

В ходе наложения судебным приставом запретов на транспортное средство Лейба Н.П. не заявляла, что автомобиль ей не принадлежит, с заявлениями об отмене наложенных запретов в службу судебных приставов ответчик также не обращалась.

Олейникова Т.Г. не представила доказательств того, что после совершения сделки к ней перешло право собственности на указанный автомобиль и она как собственник автомобиля несет в отношении него права и обязанности, в том числе по оплате транспортного налога.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанность по уплате транспортного налога после ноября .... года исполняет не истец, а ответчик Лейба Н.П., что подтверждается копией решения Котласского городского суда от __.__.__ (дело №), в соответствии с которым с Лейба Н.П. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога за .... гг., т.е. за период после заключения договора купли -продажи автомобиля от __.__.__. При этом возражений в ходе рассмотрения дела Лейба Н.П. в суд не представляла, напротив, согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела №, с требованиям налогового органа согласилась.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Олейникова Т.Г. не заключала.

В период с .... г. по .... г. имело место неоднократное привлечение владельца спорного автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом нарушителем выступала ответчик Лейба Н.П., а также Л.А.П.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № (дата рассмотрения __.__.__), подписанного должником Лейба Н.П., автомобиль принадлежит ответчику Лейба Н.П. Таким образом, при привлечении Лейба Н.П. к административной ответственности она не заявляла о том, что автомобиль ей не принадлежит с .... года, напротив, указывала, что именно она является его собственником.

Доводы истца о неисправности автомобиля в период с .... года по .... год, в связи с чем он ею не эксплуатировался и она не осуществляла постановку на регистрационный учет, опровергаются материалами дела, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реальных намерений владеть и пользоваться автомобилем.

Лейба Н.П. является должником по многочисленным исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ (дело №) удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лейба Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №, заключенный __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лейба Н.П., а также взысканы с Лейба Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от __.__.__ в размере .... и госпошлина в порядке возврата в размере ..... Определением суда от __.__.__ прежний взыскатель заменен на правопреемника, а именно на Ракамчука Д.А.

Из материалов дела следует, что задолженность начала образовываться с __.__.__, т.е. до заключения договора купли-продажи от __.__.__.

Таким образом, зная о своих долговых обязательствах, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, Лейба Н.П. заключила договор купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца за ним.

С учетом изложенного наличие договора купли-продажи от __.__.__ не позволяет сделать однозначный вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении вывести автомобиль из собственности должника во избежание обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что автомобиль должником Лейба П.Н. истцу Олейниковой Т.Г. фактически не передавался, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признать Олейникову Т.Г. добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, суд отказывает Олейниковой Т.Г. в иске к ответчикам о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (об освобождении имущества от ареста).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... №, ░░░░░ __.__.__) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... №, ░░░░░ __.__.__) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.