Решение по делу № 33-605/2024 (33-19314/2023;) от 27.10.2023

судья Марданова Э.З.                УИД 16RS0043-01-2022-009913-78

дело № 2-1013/2023

дело № 33-605/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-113293/5010-008 от 25 октября 2022 года в части взыскания неустойки. Встречные исковые требования Виктора Владимировича Михайленко к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайленко Виктора Владимировича взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113100 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, неустойка в размере 395869 рублей, штраф в размере 56550 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25125 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1825 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Виктора Владимировича Михайленко отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года № У-22-113293/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Михайленко В.В. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-113293/5010-008 от 25 октября 2022 года с ПАО «ГРС» в пользу Михайленко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 173369 рублей 99 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2022 года, вследствие действий Асанова А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему Михайленко В.В. транспортному средству Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер ...., 2020 года выпуска.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Михайленко В.В. страховое возмещение в сумме 159930 рублей 01 копейка в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 68850 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения на указанные цели, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано решением финансового уполномоченного 173369 рублей 99 копеек.

ПАО «ГРС» не согласно с решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года, просит его отменить.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года принято встречное заявление Михайленко В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование которого указано, что 18 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705» под управлением Асанова А.А. и автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности Михайленко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Михайленко В.В. автомобиль Mercedes-Benz E-Class получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20 июля 2022 года Михайленко В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день автомобиль был предъявлен страховщику на осмотр. При этом осмотр скрытых повреждений автомобиля экспертом страховщика не производился.

Страховщик, признал данный страховой случай страховым и 04 августа 2022 года осуществил денежную выплату в счет страхового возмещения на лицевой счет Михайленко В.В. в размере 159930 рублей 01 копейка.

15 августа 2022 года от страховщика поступила выплата в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68850 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения и как следствие с его размером, Михайленко В.В. обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 150.08.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Банком России, составила с учетом износа - 379200 рублей, без учета износа - 446400 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика составила 15000 рублей.

22 сентября 2022 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

03 октября 2022 года на лицевой счет Михайленко В.В. поступила неустойка в размере 3594 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 13% (537 рублей) от суммы 4131 рубль).

04 октября 2022 года поступила сумма возмещения за отправку телеграммы в размере 380 рублей 16 копеек.

25 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-22-113293/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайленко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 173369 рублей.

Михайленко В.В. просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 113100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% начиная с 10 августа 2022 года по день вынесения судебного решения в размере 395869 рублей, неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда и оплаченной добровольно в размере 4131 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, банковские расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного - Салахиева Д.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Михайленко В.В. - Шандыров В.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2705» под управлением Асанова А.А. и автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности Михайленко В.В.

Гражданская ответственность Михайленко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ААС № 5059727072) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Асанова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0249331676) в СПАО «Ингосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года Асанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2022 года Михайленко В.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также Михайленко В.В. просил рассчитать и выплатить величину УТС автомобиля.

20 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № 012GS22-004086_109343, подготовленной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составляет 159930 рублей 01 копейка, без учета износа составляет 176340 рублей, величина УТС составляет 68850 рублей.

04 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату Михайленко В.В. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159930 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 974.

15 августа 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 68850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2468.

25 августа 2022 года от Михайленко В.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление-претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219269 рублей 99 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

22 сентября 2022 года Михайленко В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219269 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на расходы по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 380 рублей 16 копеек.

03 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 4131 рубль с удержанием 537 рублей в счет налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № 2229 от 03 октября 2022 года и № 1895 от 05 октября 2022 года.

25 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение У-22-113293/5010-008, которым заявление Михайленко В.В. удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайленко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 173369 рублей 99 копеек, а также неустойка за период с 10 августа 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной страховщиком неустойкой в размере 4131 не более 400000 рублей. При этом финансовым уполномоченным указано на взыскание неустойки в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

Принимая решение в обжалуемой части и отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При этом в обоснование вывода о необходимости отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд указал на необоснованное освобождение финансового уполномоченного от уплаты неустойки в случае уплаты страховщиком взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в срок, указанный в решении финансового уполномоченного.

Вместе с тем, подобного основания для отмены решения финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не указывало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, удовлетворяя требование Михайленко В.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным и его отмены. Само по себе указание финансовым уполномоченным в решении на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки лишь в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае являлось основанием для взыскания судом неустойки со страховщика без отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года № У-22-113293/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Михайленко В.В., встречному исковому заявлению Михайленко В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи