Решение по делу № 2-3683/2021 от 16.02.2021

К делу № 2-3683/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                            Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набока С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Набока С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 400 000руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.04.2019г. автомобилю, принадлежащему истцу, Опель, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Компания ответчика не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 429471,63 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последним известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется. При этом истец осведомлен о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует поданное им ходатайство о возобновлении производства по делу, которое было удовлетворено судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1,3 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.04.2019г. в 14ч.45мин. в г. Краснодаре на ул. Суздальская, 15, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в 44500руб. Однако после дополнительного осмотра было проведено транспортно - трассологическое исследование и установлено, что все повреждения на транспортном средстве получены не в результате указанного ДТП.

В связи с чем, АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

Набока С.В. обратился к независимому оценщику, заключением которого от 26.06.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа установлена в 429471,63 руб.

Набока С.В. подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии истец подано обращение к Финансовому уполномоченному, в ответ на которое принято решение от 14.10.2019г. № У-19-21259/5010-013 об удовлетворении требований в части. С АО «СОГАЗ» в пользу Набока С.В. взыскано страховой возмещение в размере 88 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из решения Финансового уполномоченного следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Набока С.В. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, порученной ООО «АПЭКС ГРУПП». Заключением которой от 02.10.2019г. № установлены повреждения, которые возникли в результате ДТП 17.04.2019г. на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа установлена в 88 000руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП от 17.04.2019г. И о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 88 000руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, истец несогласия с заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, не выразил, мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд сбором доказательств в исковом производстве для сторон не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Набока С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

          Составлено: 12.04.2021 г.