Решение по делу № 33а-949/2022 от 28.03.2022

Дело № 33а-949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2022 г.

Курганский областной суд в составе судьи Варлакова В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. по материалу № 9а-10/2022 по административному исковому заявлению Павлова Э.С. к прокуратуре Шумихинского района Курганской области об оспаривании решения прокурора,

установил:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области об оспаривании решения прокурора района Кравцова А.В., изложенного в ответе от 10 декабря 2021 г. на обращение Павлова Э.С. по факту ненаправления ответа на обращение от 28 октября 2020 г. Мишкинским МСО СУ СК России по Курганской области.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21 января 2022 г. административное исковое заявление Павлова Э.С. оставлено без движения по тем основаниям, что при его подаче не оплачена государственная пошлина, не приложено уведомление о вручении копии административного иска административному ответчику либо копия административного иска для административного ответчика. Павлову Э.С. предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2022 г.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. административное исковое заявление возвращено Павлову Э.С. на том основании, что указанные судьей недостатки административным истцом не устранены.

В частной жалобе Павлов Э.С. просит определение судьи от 21 февраля 2022 г. отменить, указывая, что административный иск и приложенные к нему документы не были ему возвращены вместе с определением судьи.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Учитывая изложенное, ходатайство Павлова Э.С., отбывающего наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, о проведении судебного заседания с его участием путем проведения видеоконференц-связи, удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит жалобу Павлова Э.С. - не подлежащей удовлетворению.

Требования к форме и содержанию административного иска, документам, прилагаемым к нему, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 2 этой же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. А именно, к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении копии административного иска административному ответчику, либо копия административного искового заявления для административного ответчика; в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до принятия решения по делу, не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у Павлова Э.С. возможности уплаты государственной пошлины (сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счете). Кроме того, Павловым Э.С. не представлены сведения о наличии затруднений в представлении доказательств, в том числе своего имущественного положения, без оказания содействия ему в этом со стороны суда, как и доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счета или о том, что в выдаче такой справки ему было отказано.

Поскольку в установленный в определении об оставлении административного иска Павлова Э.С. без движения срок, недостатки не были устранены, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Павлову Э.С. вместе с определением о возвращении административного иска не направлен сам административный иск с приложенными документами, как это предусмотрено частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет отмену определения судьи, поскольку это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, и не препятствует получению Павловым Э.С. административного иска и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Варлаков