Решение по делу № 33-9356/2022 от 14.10.2022

    Судья Дятлов С.Ю.                                                                       № 33-9356/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Федоровой Д.А. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1401/2011 (УИД № 38RS0032-01-2011-001639-22) по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Алампиеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Алампиева А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, условия страхования жизни и здоровья, условия по страхованию предмета залога,

        установил:

    решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2011 г. исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично, встречные исковые требования Алампиева А.В. удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.01.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «УК «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Траст» Щетинина О.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что выводы суда о том, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, ошибочны. Общество обращалось в банк и к судебным приставам за получением информации относительно исполнительного листа. Согласно информации из банка исполнительное производство было окончено 25.10.2018, исполнительный лист возвращен банку. Однако исполнительный лист в адрес заявителя при договоре цессии не поступал. Полагает, что исполнительный лист утрачен. Заявителем приняты все меры по отысканию исполнительного листа. Заявитель действовал добросовестно. Кроме того, до заключения договора цессии заявитель не имел возможности обращаться за исполнением. Срок предъявления истек не по вине заявителя.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 428 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

        В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» Ляликовой С.О. на руки получен исполнительный лист (Номер изъят) (расписка на корочке дела).

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство № (Номер изъят) было возбуждено 31.10.2016 г., окончено 25.10.2018 г. (ст. 46, ч. 1, п. 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Срок предъявления исполнительного листа истек.

29.11.2019 г. ООО «УК «Траст» подал заявление о правопреемстве, представив договор цессии от 07.10.2019 г.

В договоре цессии № SC-CS/19/03 от 07.10.2019 г. в пункте 4.1 в качестве обязанности цедента и цессионария указана передача исполнительных документов.

Таким образом, уже обращаясь с заявлением о правопреемстве в 2019 году, ООО «УК «Траст» знало или должно было знать об отсутствии исполнительного документа, т.е. что банк его не передал заявителю.

В заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д. 111) ООО «УК «Траст» ссылался на то, что исполнительный документ возвращен в установленном порядке, но может быть предъявлен вновь.

Тогда как сейчас из доводов ООО «УК «Траст» следует, что исполнительный документ был утрачен уже в 2018 году, о чем ООО «УК «Траст» узнал только в 2021 году и подал заявление в декабре 2021 года о выдаче дубликата.

Такое изменение позиции заявителя не отвечает признакам добросовестного поведения.

Доказательств того, что ООО «УК «Траст» предпринимались действия по контролю за исполнением решения суда после получения определения о правопреемстве (получено 30.07.2020 г., л.д. 143) и до подачи первого заявления о выдаче дубликата (08.12.2021 г.), заявитель не представил. В этот период времени (свыше года) заявитель обратился в МОСП по исполнению особых ИП и получил ответ об окончании исполнительного производства.

На самом деле об окончании исполнительного производства заявитель знал еще за год до этого, как следует из его заявления о правопреемстве.

Кроме того, по доводам ООО «УК «Траст» оно в 2021 году узнало от банка, что исполнительный документ утрачен на стадии исполнительного производства.

На самом деле из ответа банка (л.д. 170) не следует, что исполнительный документ утрачен именно судебным приставом-исполнителем. Кроме того, как показано выше, об отсутствии исполнительного листа заявитель должен был узнать уже в конце 2019 года, а не из ответа банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об отказе в восстановлении срока и об отказе в выдаче дубликата.

С момента окончания исполнительного производства и до момента обращения с настоящим заявлением прошло более трех лет. С момента, когда ООО УК «Траст» должно было узнать об отсутствии исполнительного листа, до момента обращения с настоящим заявлением прошло около двух лет.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    оставить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                   П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 г.