Решение по делу № 2-3440/2021 от 20.10.2021

Дело №2-3440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                        г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В. Е. о возмещении убытков, обязании устранить недостатки, взыскании расходов, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.Е. обратился с исковыми требованиями к АО «Рольф» о взыскании убытков, понесенных за ремонт автомобиля, расходов по приобретению летней резины, дисков в размере /данные изъяты/ рублей, уменьшении стоимости автомобиля на /данные изъяты/ рублей, взыскании пени за невыполнение требований с /дата/ по день обращения в суд в размере /данные изъяты/ рублей, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, взыскании штрафа в размере /данные изъяты/ % от взысканной суммы денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между ним и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №/номер/, с применением ТРЕЙД-ИН. Он произвел полную оплату по договору. После получения автомобиля «Ренаут Сандера» при самостоятельном движении на нем, он выявил не указанные в акте продавца повреждения: трещины и вмятина на заднем бампере, левой двери, выяснилось, что к не работает автомагнитола, имеет место повышенный шум в салоне, стук в ходовой. Он направлял Продавцу письменные претензии от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/, просил вернуть обещанную компенсацию при замене автомашины Ниссан «Тиида» на «Ренаут Сандера» /данные изъяты/, оплату за ремонт бампера и левой двери - /данные изъяты/, замену магнитолы и колонок - /данные изъяты/, за летнюю резину и диски /данные изъяты/, в общей сумме /данные изъяты/, поскольку согласно справки предыдущего собственника «Ренаут Сандера» от /дата/ по договору купли- продажи ООО «Рольф» за автомашину выплатило /данные изъяты/, но с комплектом новой летней резины, аптечкой, огнетушителем, щеткой, домкратом, а истцу ООО «Рольф» продал автомашину за /данные изъяты/ рублей и без указанного комплекта принадлежностей. Таким образом, ответчик не выполнил п.5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.9. Договора, а также отказал в ремонте выявленных и не оговоренных в договоре купли-продажи и в Акте - повреждений транспортного средства.

В судебном заседании истец Головин В.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Двинянин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения (л.д. 32-34).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что /дата/ между Головиным В.Е. и ООО «Рольф» заключен договор /номер/ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Renault Sandero, /дата/ года выпуска (л.д. 16-19).

Согласно п. 5.1 договора, Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использовании, аварии, угона, или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

При этом в п. 5.1.1 договора, Стороны согласовали следующее условие: Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.469,470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется Изготовителем условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства Продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведённой Продавцом в отношении автомобиля. Следовательно, неисправности Автомобиля, которые являются следствием вышеуказанных обстоятельств (п.5.1 Договора) не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Правила продажи отдельных видов товаров связывают право Покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3.4. Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемке.

/дата/ составлен акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 15).

Из копии справки, представленной истцом, следует, что предыдущий собственник приобретенного истцом автомобиля – Ерина О.С., продала данный автомобиль в ООО «Рольф» за /данные изъяты/ рублей с комплектом летней резины, аптечкой, огнетушителем (л.д. 7).

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость динамиков и замена магнитолы составляет /данные изъяты/ рублей (л.д. 14).

Согласно предварительному заказ-наряду, стоимость ремонта бампера заднего и двери передней составляет /данные изъяты/ рублей (л.д. 14).

Из товарного чека следует, что стоимость дисков составила /данные изъяты/ рублей, стоимость автомобильных шин /данные изъяты/ рублей (л.д. 23), стоимость автомобильных колонок /данные изъяты/ руб.

/дата/ Гловин В.Е. направил претензию в адрес ООО «Рольф» о проведении диагностики и устранении нарушений: стук ходовой, динамики, поводки очистителя лобового стекла (л.д. 20).

/дата/ Головин В.Е. направил претензию в адрес ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи от /дата/ и возврате ему уплаченных денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей или компенсации ремонта в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 21).

/дата/ Головин В.Е. направил претензию в адрес ООО «Рольф» о компенсации стоимости ремонта в размере /данные изъяты/ рублей (л.д. 22).

/дата/ Головин В.Е. направил в адрес ООО «Рольф» претензию о компенсации при замене автомобиля Renault Sandero на автомобиль Ниссан Тиида с дополнительной выгодой до /данные изъяты/ рублей и перерасчете. Указал, что требует произвести оплату за ремонт заднего бампера, левой передней двери, магнитолы, летней резины. Размер убытков указал /данные изъяты/ рублей (л.д. 11).

В ответ на претензии от /дата/ и от /дата/ ООО «Рольф» сообщило Головину В.Е., что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Гарантий срок не устанавливался (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании убытков на покупку автомобильных шин и дисков в размере /данные изъяты/ рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку условия договора не содержат указание на продажу истцу летней резины при приобретении автомобиля. Таких сведений не содержится и в акте приема – передачи автомобиля. Истец не был лишен права отказаться приобретать автомобиль на предложенных условиях, однако таким правом не воспользовался. Обстоятельства приобретения ООО «Рольф» указанного автомобиля с комплектом летней резины, как утверждает истец, не возлагает в дальнейшем осуществлять продажу того же автомобиль в иной комплектации.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату ремонта бампера в размере /данные изъяты/ рублей и замену магнитолы и колонок в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в акте приема передачи указано на наличие в том числе вмятин, связанных с естественным износом при его эксплуатации.

Представленный истцом предварительный заказ-наряд от /дата/ (л.д. 12), не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего, что такие повреждения на автомобиле возникли не вследствие его эксплуатации в период с /дата/ по /дата/, как и не может быть принят в качестве таких доказательств предварительный заказ-наряд от /дата/ в отношении замены динамиков и магнитолы от /дата/ (л.д. 14).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, то сам по себе он правового значения не имеет, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был лишен права отказаться от его покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, при обнаружении недостатка истец не реализовал свое право на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а направил претензии о доплате денежных средств за недостатки не признанные ответчиком.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании /данные изъяты/ рублей в счет уменьшения стоимости автомобиля. Истец указал, что ответчик обещал представить такую скидку, однако никаких доказательств, подтверждающих наличие обязательства у ответчика предоставить скидку при приобретении автомобиля в размере /данные изъяты/ рублей, в материалы дела не представлено. Более того, как указывалось ранее, истец не были лишен права отказать от приобретения автомобиля за предложенную истцом цену.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головина В. Е. о возмещении убытков, обязании устранить недостатки, взыскании расходов, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 г.

Судья                                          Кручинина К.П.