Решение по делу № 8Г-5926/2020 [88-8082/2020] от 12.03.2020

Дело № 88-8082/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               12.05.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1547-2402/2019 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Салахутдиновой Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 06.09.2019 и апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 18.12.2019,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 08.8.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Салахутдиновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ИП Верейкин Р.С. 29.08.2019 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 18.12.2019, заявление ИП Верейкина Р.В. о составлении мотивированного решения возвращено.

В кассационной жалобе ИП Верейкиным Р.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления суды пришли к безосновательному выводу о пропуске процессуального срока обращения к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры вынесено решение по гражданскому делу № 2-1547-2402/2019, об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. к Салахутдиновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При разрешении спора по существу в судебном заседании 08.08.2019 истец не присутствовал; по делу оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения мировым судьей не изготовлен.

Копия резолютивной части решения направлена истцу 09.08.2019 и получена им 21.08.2019.

30.08.2019 посредством почтовой связи ИП Верейкин Р.С. направил в адрес мирового судьи заявление о составлении мотивированного решения.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, отчет об отслеживании почтового отправления, конверт, исходя из того, что с заявлением о составлении мотивированного решения по делу заявитель обратился к мировому судье за пределами 15-ти дневного процессуального срока, ходатайства о его восстановлении не заявил, пришел к выводу о том, что с истечением процессуального срока поданные процессуальные документы мировым судьей не рассматриваются, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 109, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы об исчислении 15-ти дневного процессуального срока обращения к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения с даты получения заявителем копии резолютивной части судебного постановления основаны на ошибочном толковании положений части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которыми предусмотрено право подачи лицом, не присутствовавшими в судебном заседании, заявления о составлении мотивированного решения в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 06.09.2019 и апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 18.12.2019оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Судья