Решение по делу № 2-8549/2021 (2-6936/2020;) от 16.06.2020

Дело № 2-8549/2021

УИД 23RS0040-01-2020-05606-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     22 декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.

с участием:

представителя истца Чернышук Н.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2019,

представителя ответчика ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК Куликовой А.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2021,

старшего помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уразаевой Л. Ф. к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнагская городская больница», ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.06.2018, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у себя дома, почувствовал боль в пояснице, в связи с чем, родственники, находившиеся в тот момент рядом с ним, вызвали скорую помощь. Машина скорой помощи приехала через два часа и отвезла ФИО1 в поликлинику по месту жительства, где доктором принято решение о госпитализации больного в МБУЗ «КГК БСМП», с подозрением на отравление.

После того, как ФИО1 доставили МБУЗ «КГК БСМП», его поместили в кабинет, для выяснения причины недомогания, при этом сопровождающих родственников попросили подождать в приемном отделении больницы. Около 01 часа ночи, к сопровождающим ФИО1 родственникам вышел врач и пояснил, что ФИО1 сделали укол, после которого ему стало лучше. Так же, врач сказал, что родственники могут отправляться домой, приехать можно будет утором и привезти необходимые вещи для больного. Под утро 08.06.2018, родственникам от ответчика поступил звонок с сообщением, что пациент ФИО1 умер, при этом никакой поясняющей информации о причине смерти указано не было.

При обращении в МБУЗ «КГК БСМП» для более подробной информации о причине смерти и оказанной медицинской помощи, врачи не дали никаких объяснений, а выдали лишь справку о смерти № 4933 от 13.06.2018, где причиной смерти указано «другая кардиомиопатия».

Других разъяснений от врачей МБУЗ «КГК БСМП» о смерти пациента ФИО1, получить не удалось, ссылаясь при этом на конфиденциальность данной информации и «врачебную тайну».

19.09.2019 в адрес ответчика отправлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с медицинской документацией и историей болезни, отражающей состояние здоровья пациента ФИО1, за период оказания ему медицинской помощи в МБУЗ «КГК БСМП», в период с 07.06.2018 по 08.06.2018, который оставлен без удовлетворения.

25.12.2019 ТФОМС КК направил ответ о том, что проведена целевая экспертиза, предоставление иной информации вне зависимости от мотивов и целей обращения, не имеет законных оснований.

Ввиду того, что медицинская помощь ФИО1 оказана с нарушениями установленных норм, что повлекло смерть пациента, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГБУЗ ЯНАО «Лабытнагская городская больница», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориальный фонд ОМС Краснодарского края.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В ходе судебного слушания, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ «Лабытнагская городская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ее сыну ФИО1 в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК компенсацию за некачественное оказание медицинской помощи ее сыну ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, натаивал на их удовлетворении. Кроме того, указал, что материалами дела установлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, которые привели к его смерти. Компенсацию морального вреда в данном случае могут получить родственники умершего, обстоятельства не могут быть связаны исключительно с личностью умершего. А отсутствие причинно-следственной связи между вредом здоровью и некачественной медицинской помощью не может быть основанием для отказа в компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу.

Представитель ответчика ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» МЗ КК в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Считает, что причинение морального вреда не доказано, так как отсутствует причинно-следственная связь. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Лабытнагская городская больница» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориальный фонд ОМС Краснодарского края также в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заклчюение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых тербовний отказать, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как следует из п. 21 ст. 2 того же Закона об основах охраны здоровья под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 № 27-П отметил, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

В соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2012, к дефектам оказания медицинской помощи относится их невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, Стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта.

Следовательно, одним из значимых для дела обстоятельств является вопрос о том, имеется ли связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков при оказании медицинской помощи ФИО1 и его смертью.

Поскольку для разрешения данного вопроса необходимы специальные знания, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 60/2021 от 06.08.2021, за отраженный в медицинской документации период амбулаторного наблюдения ФИО1 с 2014 по 2018 имело место недостаточно полное обследование, которое должно было быть направлено на выявление возможных осложнений имевшихся у него хронических заболеваний: пациент не осматривался врачами-специалистами: офтальмологом, нефрологом, кардиологом; не соблюдалась требуемая нормативными правовыми документами периодичность врачебных осмотров, лабораторных и инструментальных исследований. Все это привело к тому, что у ФИО1 не были выявлены хронический панкреатит и, возможно, заболевание почек и, соответственно, не проводилось какого-либо лечения. Подтверждением факта наличия длительных патологических изменений в поджелудочной железе, возникших в период амбулаторного диспансерного наблюдения, являются результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (атрофия, фиброз, липоматоз, хроническое воспаление в поджелудочной железе).

В ответе на 2 вопрос эксперт указывает, что, несмотря на объективные причины, не позволившие врачам эффективно оказать ФИО1 медицинскую помощь (позднее обращение за медицинской помощью, когда уже имелись выраженные воспалительные изменения в поджелудочной железе и развилась анурия /отсутствие мочи/; быстро наступившая смерть больного - через несколько часов после поступления в стационар), при оказании медицинской помощи больному врачами ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» М3 КК были допущены недостатки.

Анализ Карты № 76055 показал, что записи врачей весьма скудные, малоинформативные, по ним невозможно судить о характере и тяжести заболевания. В некоторых записях отсутствует время осмотра и специальность врача, предполагаемый первичный осмотр при поступлении ФИО1 в больницу с описанием состояния органов и систем и указанием предварительного диагноза, вообще без указания даты, времени, специальности врача и его подписи. Очень скудно описан анамнез: нет информации об имеющихся заболеваниях, о проводимом лечении. Из Амбулаторных карт № 1 и № 2 известно, что ФИО1 страдал сахарным диабетом и артериальной гипертонией, для лечения которых он принимал лекарственные препараты. Но согласно записи врача при поступлении «Хронические заболевания назвать не может, мед. документацию не предоставил», но в предварительном диагнозе указано: «...Сахарный диабет II типа...», то есть информация о данном хроническом заболевании у врачей была. Также очень скудно описано развитие заболевания до поступления в стационар. Врачами не выяснено у больного: какую пищу и какие алкогольные напитки он принимал, не уточнена возможность приема суррогатов алкоголя; не выяснено - какие лекарственные препараты принимал больной при наступлении ухудшения состояния здоровья, когда и в каких дозировках, сочетал ли он их с приемом алкоголя (врачом записано только - «...пытался справиться самостоятельно...»).

Хотя первоначальный (предварительный) диагноз острого панкреатита был установлен правильно, но обоснования этого диагноза в записях врачей не имеется, раздела «Обоснование предварительного клинического диагноза» в Карте № 76055 также не имеется.

Также нет обоснования исключения диагноза «острый панкреатит» дежурным хирургом Пасечник при осмотре больного 08.06.2018 в 01:15. При этом, несмотря на выраженный воспалительный процесс в поджелудочной железе, перешедший за заднюю стенку желудка (по данным судебно-медицинской экспертизы), дежурный хирург не выявил никакой хирургической патологии, а также отметил, что «мочеиспускание по уретральному катетеру», тогда, как согласно записям врача-реаниматолога, с момента поступления в стационар у ФИО1 полностью отсутствовало выделение мочи. В своем диагнозе врач-хирург записал: «Отравление неизвестным веществом», никак не комментируя отсутствие признаков острого панкреатита, выявленного им же самим на предшествующем осмотре больного. Здесь имел место невнимательный, поверхностный осмотр больного.

Следует отметить, что, несмотря на данный диагноз врача-хирурга, врач-реаниматолог проводил лечение в соответствии с диагнозом: «Отравление неизвестным веществом. Острая почечная недостаточность, панкреатит».

Объем проведенного обследования ФИО1 в основном соответствует требованиям клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи при отравлении токсическими веществами, остром панкреатите, острой почечной недостаточности, однако, не была выполнена компьютерная томография органов грудной клетки и брюшной полости, хотя и была назначена врачом-реаниматологом при поступлении ФИО1 в больницу. Причина, по которой не была проведена компьютерная томография, в Карте № 76055 не указана.

Также, при поступлении ФИО1 в больницу ему было назначено проведение электрокардиографии. Однако, результатов электрокардиографического исследования, выполненного при поступлении больного в больницу, в Карте № 76055 не имеется. Есть только вклеенный лист электрокардиограммы от 07.06.2018 без указания фамилии пациента. Время, указанное на электрокардиограмме - 14:00 часов, то есть до поступления ФИО1 в стационар. В связи с этим - неизвестно, кому принадлежит данная электрокардиограмма. Но данное исследование было очень важно, так как согласно результатам лабораторных исследований, был повышен уровень калия в крови и влияние этого повышения на сердечную деятельность имело важное значение для выбора правильной тактики лечения.

Ультразвуковое исследование почек проведено поверхностно (при наличии анурии) - в протоколе УЗИ записана только одна фраза: «Почки без расширения чашечно-лоханочной системы», при этом не указаны ни форма, ни размеры, ни расположение почек ит.д.

Назначенное ФИО1 медикаментозное лечение, за исключением лекарственного препарата Ацесоль, соответствовало лечению острого панкреатита и острой почечной недостаточности, регламентируемому нормативными правовыми документами. ФИО1 не был назначен форсированный диурез, показанный при различных видах интоксикации, данный метод лечения противопоказан при анурии, имевшейся у больного.

Следует отдельно отметить, что при наличии угрожающей для жизни гиперкалиемии свыше 6,0 ммоль/л (уровень калия в крови у ФИО1 повысился до 6,37 ммоль/л), повышении количества мочевины в крови свыше 27,0 ммоль/л (у ФИО1 количество мочевины в крови было 27,5 ммоль/л), ацидоза-pH ниже 7,15 (у ФИО1 pH крови снизился до 6,741) врачам необходимо было ставить вопрос о проведении заместительной терапии почек - комплекса специализированных методов замещения выделительной функции почек. К ним относят диализ (гемо- и перитонеальный) и трансплантацию почки.

Однако, такой вопрос, судя по записям в Карте № 76055, вообще не поднимался. Короткий период времени нахождения ФИО1 в стационаре может объяснить причину этого, однако, высокие показатели калия, мочевины, креатинина в крови, ацидоз должны были насторожить врачей (как хирурга, так и реаниматолога) и побудить принять активные меры для проведения заместительной почечной терапии.

Врачу-реаниматологу, осуществлявшему лечение больного, необходимо было в срочном порядке созвать консилиум врачей (реаниматолога, хирурга, нефролога, кардиолога) для решения вопроса о показаниях и возможности проведения методов заместительной почечной терапии (наличие специальной аппаратуры, обученного персонала и расходных материалов) и при отсутствии таковых - решения вопроса об экстренном переводе в другое медицинское учреждение, располагающее такими возможностями.

Согласно ответу на вопрос № 3, как следует из Амбулаторных карт № 1 и № 2, представленных на экспертизу, за период с 2014 по 2018, ФИО1 назначались сахароснижающие лекарственные препараты: метформин, глимепирид, гликлазид. Данные препараты рекомендованы к применению при лечении сахарного диабета 2 типа Приказом Минздрава России от 28.12.2012 № 1581н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете». Каких-либо противопоказаний к применению этих лекарственных препаратов у ФИО1 не было.

Помимо сахароснижающих, ФИО1 назначались лекарственные препараты, снижающие артериальное давление: лизиноприл, гидрохлоротиазид + эналаприл, лозартан + гидрохлоротиазид, индапамид. Данные препараты рекомендованы к применению Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» (период действия документа:18.06.2013-25.02.2021). Каких-либо противопоказаний к применению этих лекарственных препаратов у ФИО1 не было.

Из ответа на вопрос № 4 следует, что по данным Карты № 76055, при поступлении в стационар ФИО1 назначены лекарственные препараты: Натрия хлорид 0,9%, Ацесоль, Омал, Натрия гидрокарбонат. Затем, 08.06.2018, вводились внутривенно лекарственные препараты: Натрия хлорид 0,9% + Омез, Октреотид, Ацесоль, Цефтриаксон, Гепарин, а также Натрия гидрокарбонат ректально (через прямую кишку). Применение данных лекарственных препаратов, за исключением препарата Ацесоль, регламентировано Приказом Минздравсоцразвития России от 13.11.2007 № 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании специализированной помощи)» и Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1271н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при почечной недостаточности».

Применение препарата Ацесоль применяется при интоксикации, каковая была у ФИО1, для восстановления водно-солевого баланса. Однако, наличие анурии является противопоказанием для введения этого препарата. Следует отметить, что, судя по результатам повторного биохимического исследования крови, препарат Ацесоль, ввиду введения небольшого его количества, не оказал отрицательного влияния на организм ФИО1

В ответе на вопрос 5 эксперт указывает, что при диспансерном наблюдении ФИО1 в ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» имело место недостаточно полное его обследование нарушение периодичности врачебных осмотров, лабораторных и инструментальных исследований, отсутствие консультаций офтальмолога, нефролога, кардиолога. Все это привело к тому, что у ФИО1 не диагностирован хронический панкреатит и, возможно, заболевание почек и, как следствие, не проводилось их лечение.

Погрешности в диете и употребление алкогольных напитков могло спровоцировать обострение уже имевшего у ФИО1 хронического панкреатита. Однако, каких-либо достоверных сведений об истинной причине данного обострения хронического панкреатита и развития острой почечной недостаточности у ФИО1 в представленной медицинской документации не содержится.

Причиной обострения хронического панкреатита могли быть как погрешности в диете, принятии алкогольных напитков, в том числе недоброкачественных, суррогатов алкоголя, так и прием иных токсических веществ. Повреждение структуры почек и развившаяся острая почечная недостаточность могли быть следствием как обострения хронического панкреатита, так и результатом воздействием каких-либо токсических веществ.

В связи с тем, что нет данных для установления роли неблагоприятного фона, созданного нелеченым панкреатитом и возможным заболеванием почек в развитии обострения хронического панкреатита и острой почечной недостаточности, установить причинно-следственную связь между допущенными недостатками в проведении диспансерного наблюдения в ГБУЗ «Лабытнагская городская больница» и наступлением смерти ФИО1 не представляется возможным.

В ответе на вопрос № 6 эксперт приходит к выводу, что из данных медицинской документации и результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, следует, что основным в наступлении его смерти явилось обострение имевшегося ранее длительно протекавшего хронического воспалительного заболевания поджелудочной железы - панкреатита, который, в свою очередь, вызвал общую интоксикацию организма, нарушение выделительной функции почек и, как следствие, острую почечную недостаточность. Но, следует отметить, что общая интоксикация организма и повреждение ткани почек могли развиться не только в результате панкреатита, но и от воздействия токсических веществ: алкогольных напитков, лекарственных веществ и т.д. или их же совокупности.

Позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью не позволили врачам ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК осуществить эффективное его лечение. Но, как сказано выше, врачами, тем не менее, не были применены все доступные методы обследования и лечения больного, в том числе заместительная почечная терапия.

В то же время, по данным медицинской документации и данным судебно - медицинской экспертизы нельзя однозначно установить степень поражения органов и систем ФИО1 и обратимость этого поражения. Поэтому, нельзя предположить и возможную эффективность проведения заместительной почечной терапии (смертность от острой почечной недостаточности даже при раннем начале такой терапии, по научным литературным данным, достигает 55%). В связи с этим, решить вопрос о степени влияния не выполненной заместительной почечной терапии на наступление смерти ФИО1 и установить причинно-следственную связь между неполноценным лечением в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара» МЗ КК и смертью больного не представляется возможным.

Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Актом экспертизы качества медицинской помощи № Ци_18111_9007_07052_ от 29.11.2018, проведенному экспертом качества медицинской помощи ФИО9 по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 11.10.2018 № 293-П, произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица.

Так, дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи), нарушений в организации, порядке, условиях и качестве медицинской помощи, оказанной пациенту в условиях МБУЗ КГК БСМП, не установлено.

Летальный исход наступил вследствие основного заболевания – обострения хронического панкреатита. Дальнейшее прогрессирование заболевания проявилось развитием панкреонекроза, тяжелыми метаболическими расстройствами с развитием полиорганной, преимущественно почечной и сердечно-сосудистой недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти пациента в течение суток.

При этом, летальный исход не зависел от качества оказанной пациенту медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что она проводила экспертизу качества медицинской помощи в отношении ФИО1 При поступлении больному сделан диагностический алгоритм – план исследования, общий анализ крови, биохимия, анализ мочи, проведена масса исследований. Однако с учетом короткого пребывания, 8 часов, ему были выполнены более важные анализы. Все запланированные исследования не были выполнены в связи с наступлением летального исхода.

Таким образом, совокупность добытых доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что при оказании ФИО1 медицинской помощи, последняя была произведена в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а также действующим законодательством. Наличие причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступившей смертью пациента, судом не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий действиями ответчиков, не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уразаевой Л. Ф. к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнагская городская больница», ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                     В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.