Решение по делу № 11-103/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-31/2021

Мировой судья Замотаева Ю.В. 11-03/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищный трест – Лучший дом» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о признании незаконным начисление задолженности, взыскании штрафа в связи с незаконным превышением начисленной платы за содержание жилья, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился к мировому судье сиском к ответчику, указав, что является собственником квартиры < адрес >. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» (ИНН №). Жилищно - коммунальные услуги истцом оплачивается своевременно и полностью. Однако в платежном документе за < Дата >, кроме текущего платежа в размере 1 233,63 рублей была указана задолженность в размере 3 199,19 рублей. Причина образовавшейся задолженности в счет - квитанции не указана. < Дата > Козлов А.В. обратился в управляющую компанию с просьбой сделать перерасчет и выплатить штраф согласно ст. 156 ЖК РФ. ООО «Жилищный трест - Лучший дом» указанное заявление оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным начисление задолженности в размере 586,93 рублей, взыскать с управляющей компании штраф согласно ст.156^:ЖК РФ в связи с незаконным превышением начисленной платы за содержание жилья в размере 50" % от суммы - 3199,19 рубля, компенсацию морального вреда размере 3000 г. рублей,. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» штраф связи с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 293 рубля 47 копеек путем зачета в счет будущих платежей по квартире < адрес >, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что по данной квартире был произведен перерасчет – 586,93 руб. с связи с ранее принятым решением, чем права собственника жилья не нарушены.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Козлов А.В., его представитель по доверенности Руднев В.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. р

Судом установлено, что Козлов А.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по < адрес >, общей площадью 64,5 кв.м

ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» осуществляет управление домом < адрес > на основании решения общего собрания собственников МКД от < Дата >.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что в < Дата > Козлову А.В. была начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 612,26 рублей. В дальнейшем сумма задолженности увеличивалась и в < Дата > Козлову А.В. была начислена задолженность в размере 3 199,19 рублей. < Дата > Козлов А.В. обратился в ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» с заявлением о производстве перерасчета задолженности в размере 3199, 19 рублей. < Дата > в ответе на указанное заявление ответчик отказал в производстве пересчёта. < Дата > Козлов А.В. обратился с заявлением об исключении из платежного документа необоснованно начисленной задолженности в сумме 3 199, 19 рублей, выплате штрафа в размере 1599,60 рублей путем зачета в счет будущих платежей.

Вместе с тем, в < Дата > снятие задолженности в размере 3 199,19 рублей произведено не было, было исполнено решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > и произведено снятие необоснованной задолженности в сумме 2 612,26 рублей, остаток задолженности в сумме 586,93 рубля выставлен к оплате Козлову А. В. Мотивированного расчета начисленной истцу задолженности с указанием - периода и вида услуги, ООО «Жилищный трест - лучший Дом» в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Мировым судьей установлено, что снятие задолженности было произведено только в < Дата >.

Как правильно указал суд, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Козлова А.В. и снятием задолженности, оснований для удовлетворения требований истца о признании начисления долга в сумме 586,3 рубля незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 12 ст. 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате штрафа в связи с необоснованным увеличением платы. Не смотря на снятие задолженности, штраф ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом» выплачен не был.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от суммы 3 199,19 рублей не имеется, поскольку начисление в размере 2 612,26 рублей ранее было признано незаконным, штраф в размере 50 % (1306,13 рублей) выплачен в октябре 2020 года, повторное взыскание суммы штрафа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая требования ч.ч. 11,12 ст. 156 ЖК РФ, суд постановил взыскать с ответчика штраф 293,47 рублей (50% от суммы 586,3 рубля) путем зачета в счет будущих платежей по квартире < адрес >

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда является правильным.

С учетом приведённых требований закона, а также при установленных судом обстоятельства неправомерного начисления задолженности, что свидетельствует о нарушении прав истца, суд пришел в верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Козлова Д.В. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 2000 рублей.

Основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца также имеются, поскольку исковые требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, которая была изложена им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья