Решение по делу № 33-4629/2022 от 13.07.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001070-52

Судья Белоусов А.Л.                          стр. 171г                   г/п. 3150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4629/2022             31 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-11/2022 по иску Рюминой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», Борониной А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» и Борониной А.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    истец Рюмина З.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав на то, что по вине ответчика, осуществляющего управление домом 10 по <адрес> в <адрес>, ее <адрес>, расположенной в данном доме на первом этаже, причинен ущерб в связи с залитием канализационными стоками из расположенной на втором этаже квартиры. Причиной затопления послужило промерзание канализационной трубы (шахты), проходящей через ее квартиру. В результате затопления в ее квартире пострадали внутриквартирные двери, дверные коробки, вздулся пол, отходы канализации скопились в квартире, повреждены и требуют замены все обои, линолеум, вздуло основное напольное покрытие и другое. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 25 марта 2021 г. № Н-44/03/21 стоимость устранения причиненного ущерба составила 136 726 руб. 20 коп. В этой связи истец просила взыскать с ответчика ООО УК «ЖКС» убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 136 726 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы возмещения, взысканной судом.

    При рассмотрении дела определением суда от 30 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Боронина А.В. – собственник вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

    С учетом поданного представителям истца заявления об уточнении исковых требований (л.д. 16-21, т. 2), истец окончательно просила взыскать с ответчиков ООО УК «ЖКС» и Борониной А.В. в солидарном порядке убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 136 726 руб. 20 коп. и расходы по составлению отчета в размере 7 700 руб., с ответчика ООО УК «ЖКС» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

    Истец Рюмина З.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Агафонову И.П., поддержавшую уточненные исковые требования к ответчикам в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» Долгих Н.Г. в судебном заседании исковые требования к ООО УК «ЖКС» не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Ответчик Боронина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

    Третьи лица ООО «Управляющая компания «Провинция» (в прежнем ООО «Управляющая компания «Левобережье») и Администрация городского округа «Город Архангельск», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

    Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. постановлено:

«исковые требования Рюминой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», Борониной А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Рюминой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес> 41 017 руб. 86 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 2 310 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 008 руб. 93 коп., всего взыскать 68 336 руб. 79 коп.

Взыскать с Борониной А.В. в пользу Рюминой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес> 41 017 руб. 86 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 2 310 руб., всего взыскать 43 327 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Рюминой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», Борониной А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1 480 руб. 50 коп.

Взыскать с Борониной А.В. в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 1 180 руб. 50 коп.».

С данным решением не согласились ответчики ООО УК «ЖКС» и Боронина А.В.

    В обоснование доводов жалобы представитель ООО УК «ЖКС» Долгих Н.Г. указывает, что ущерб квартиры истца был причинен в результате систематического противоправного поведения собственника по содержанию своего имущества, в частности, ввиду отказа отапливать помещения квартиры в зимний период. Кроме того, деревянный канализационный короб был самовольно истцом демонтирован, а на его место установлена труба ПВХ, что также послужило причиной ее замерзания и причинения ущерба.

    Вопреки выводам суда, исходя из показаний свидетелей, представленных в материалы дела актов осмотров, заключения экспертизы, ответчик заменить короб на трубу ПВХ без доступа в квартиру истца не мог. При этом меры по устранению аварийной ситуации посредством отогрева трубы предпринимал, а отапливать помещение истца в зону ответственности управляющей организации не входит. Более того, экспертом установлено, что место протечки – узел соединения отвода от унитаза, установленного <адрес> на 2 этаже, в месте прохода через межэтажное перекрытие, которое не входит в границы ответственности управляющей организации.

    Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами, выразившееся в намеренном затягивании судебного процесса при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – администрации городского округа «Город Архангельск», длительное нежелание истца проводить по делу судебную экспертизу, которое было изменено после полугода судебных разбирательств.

    В этой связи считает, что ООО УК «ЖКС» является ненадлежащим ответчиком по делу и прав истца не нарушало, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖКС» отказать в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик Боронина А.В. ссылается на то, что какие-либо действия, связанные с использованием существующей канализационной системы, не могли привести к причинению вреда имуществу истца. Указывает, что переустройство канализационной системы в виде установки унитаза является правомерным и было согласовано ею с уполномоченным органом. Вывод суда о том, что нарушены требования эксплуатации канализационной (падовой) системы не подтвержден допустимыми доказательствами.

Полагает, что основной причиной повреждения квартиры истца является безответственное отношение собственника к своему жилому помещению и общему имуществу собственников многоквартирного дома, в частности, непринятие мер к его сохранности и поддержания в нем требуемой температуры в холодный период времени.

В жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Борониной А.В. и в указанной части в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агафонова И.П. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика Боронину А.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица в причинении вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рюминой З.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Борониной А.В.

Управление домом с 1 апреля 2020 г. осуществляет ответчик ООО УК «ЖКС».

Указанные квартиры, как и все остальные жилые помещения в доме, согласно техническому паспорту обеспечены только печным отоплением и нецентрализованной (падовой) канализацией с выгребными ямами.

В соответствии с техническим паспортом данные квартиры, как и все остальные жилые помещения в доме, должны быть обеспечены туалетом типа люфт-клозет, представляющим собой уборную, расположенную внутри помещения, соединенную падовым стояком, через который попадаемые в уборную фекалии падают в выгребную яму и в дальнейшем при ее очистке вывозятся с использованием специальной автотранспортной техники.

21 января 2021 г. истец обнаружила залив своей квартиры канализационными стоками, обратилась в аварийную службу ООО УК «ЖКС».

По результатам осмотра квартиры комиссией в составе мастера участка и главного инженера, являющихся сотрудниками ООО УК «ЖКС», составлен акт от 28 января 2021 г. № 1, согласно которому причиной залива <адрес> явился самовольный демонтаж деревянной шахты на трубу ПВХ. В результате длительной «минусовой» температуры в помещении произошел разрыв данной трубы (т. 1, л.д. 79).

Экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» от 25 марта 2021 г. № Н-44/03/21, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате полученных повреждений от протекания канализационных стоков из вышерасположенной <адрес> по состоянию на дату осмотра 18 марта 2021 г. составила в сумме 136 726 руб. 20 коп., расходы на оценку размера ущерба 7 700 руб.

Как следует из данного заключения эксперта, в связи с полученными повреждениями от залития квартиры все ее основные внутренние элементы требуют ремонта.

27 апреля 2021 г. Рюмина З.В. направила ООО «УК «ЖКС» претензию о возмещении причиненного ей ущерба в указанном размере и расходов на его определение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обоснованных возражений относительно данного размера ущерба и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, лица, участвующие в деле, не представили. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиками заявлено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения элементов квартиры является совокупность следующих факторов: бесхозяйное отношение Рюминой З.В. к содержанию своей квартиры, бездействие ООО УК «ЖКС» по прекращению нарушения при использования жильцами <адрес> падового стояка и непринятие немедленных мер к ликвидации протечек в квартиру истца, нарушение жильцами <адрес> требований к использованию общедомового имущества – падового стояка, через который происходил смыв водой установленного в туалете данной квартиры унитаза. В этой связи суд установил вину истца и ответчиков в причиненном ущербе, учел степень вины каждого и принял решение об удовлетворении исковых требований Рюминой З.В. к ООО УК «ЖКС» и Борониной А.В. в части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а» и «з» п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Исходя из изложенных норм права, следует, что юридическое значение для правильно разрешения спора о возмещении причиненного в результате залития жилого помещения ущерба имеет установление причины повреждения имущества и лица, виновного в причинении ущерба.

В целях установления причин возникновения ущерба в квартире Рюминой З.В. по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

В заключении эксперта от 14 февраля 2022 г. № 6905 установлено, что причиной образования повреждений элементов квартиры № 9, отраженных в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» от 25 марта 2021 г. № Н-44/03/21, является залитие из вышерасположенной <адрес>. Единственно возможным местом образования протечки является узел соединения отвода от унитаза, установленного в <адрес> на 2 этаже в месте прохода через межэтажное перекрытие (т. 2, л.д. 134).

Данный вывод эксперта основан на непосредственном исследовании объекта экспертизы, учитывает локализацию следов залива, а также их направление сверху вниз, отсутствие следов протечки в вышерасположенной над квартирой истца <адрес>, собственником которой является Боронина А.В.

Поскольку падовый стояк входит в состав общедомового имущества и узел соединения отвода от установленного в <адрес> унитаза с трубой падового стояка, из которого канализационные стоки попали в квартиру истца, располагается в межэтажном перекрытии в границах общедомового имущества, то место протечки находится в зоне ответственности управляющей организации ООО УК «ЖКС».

Учитывая положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на данном ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с п.п. «а», «в», «ж» п. 5.8.3. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение изложенных выше правовых норм доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, находящегося в квартирах <адрес> в <адрес>, включая поддержание падового стояка в работоспособном состоянии, ООО «УК «ЖКС» не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на регулярность и своевременность осмотров общедомового имущества в <адрес> в <адрес>, об отсутствии доступа в <адрес>, о неизвестности места фактического проживания Рюминой З.В., вышеизложенное не опровергают и значения для разрешения спора не имеют.

Положениями пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнителю предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

При этом как управляющая организация приняла на себя обязанности организовывать и проводить проверку технического состояния инженерных систем в помещениях собственников, так и собственники обязались допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников управляющей организации или уполномоченных ею лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время (п. 2.1.19 и пп. «к» п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом (домами) от 1 апреля 2020 г. № 4689р/Л2) (Т. 1, л.д. 89-оборот., 90-оборот.).

Между тем, доказательств проведения управляющей организацией осмотра <адрес> в <адрес>, либо в установленном законом порядке, включая обращение в суд, предъявления требований к собственнику квартиры Рюминой З.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно самовольно заменила короб падового стояка на трубу ПВХ, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем не подтверждены.

Учитывая конструкцию падового стояка, подробно описанную в заключении судебной экспертизы, труба падового стояка, проходящая через <адрес>, предназначена для отведения канализационных стоков из <адрес> напрямую в выгребную яму. Отведение канализационных стоков из <адрес> выгребную яму происходит посредством другой трубы. В этой связи у собственника <адрес> отсутствует эксплуатационный интерес к модернизации ранее существовавшего падового стояка в виде деревянного короба и его замене на трубу ПВХ, предназначенного исключительно для отведения канализационных стоков из вышерасположенной квартиры.

Более того, эксперт установил, что замена деревянного короба шахты падового стояка на падовую ПВХ трубу круглого сечения с диаметром 160 мм не влечет за собой нарушение требований к эксплуатации падовой системы канализации (т. 2, л.д. 123).

Судебная коллегия учитывает, что при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО УК «ЖКС», обнаружив при осмотре внутридомовой системы канализации несанкционированное, по ее мнению, переустройство падового стояка путем замены деревянного короба на трубу ПВХ, имела возможность предъявить к виновному лицу требования о приведении общедомового имущества в прежнее состояние. Не осматривая канализационную систему в квартирах <адрес> в <адрес> и не предъявляя требований о приведении ее в соответствие с проектной технической документацией на жилой дом, управляющая организация тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий эксплуатации общедомового имущества в фактическом его состоянии.

Обнаружив установленный вопреки проектной технической документации на многоквартирный жилой дом унитаз в <адрес>, собственником которой является Боронина А.В., ООО УК «ЖКС» имело возможность осмотреть соединение отвода от унитаза с падовым стояком, оценить допустимость размещения узла соединения в межэтажном перекрытии, недоступном для регулярной проверки его состояния месте, и принять предусмотренные законом меры для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества. Между тем, таких мер со стороны данного ответчика предпринято не было, предписаний о демонтаже унитаза, об обеспечении доступа к узлу соединения отвода от унитаза с падовым стояком и других необходимых для приведения канализационной системы в надлежащее состояние, к собственнику <адрес> не предъявлено, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на утверждения представителя ООО УК «ЖКС», узел соединения отвода от унитаза в <адрес> трубой падового стояка в месте прохода через межэтажное перекрытие, находится в зоне его ответственности, а не собственника <адрес>.

Таким образом, бездействие управляющей организации ООО УК «ЖКС», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества – падового стояка, предназначенного для отведения канализационных стоков из <адрес> проходящего через <адрес> в <адрес>, в том числе в узле соединения трубы падового стояка и отвода от установленного в <адрес> унитаза в месте прохода через межэтажное перекрытие, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в результате протечки из указанного узла соединения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что в причиненном ущербе имуществу истца есть вина собственника <адрес> Рюминой З.В. и собственника <адрес> Борониной А.В.

Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», выполненного в рамках проведения судебной экспертизы, следует, что для безопасной эксплуатации падовой системы в квартирах № и № требуется устранение таких нарушений, как отсутствие отопления помещения люфт-клозета в <адрес>, что не обеспечивает эффективную работу вентиляции в помещении, и использование установленных унитазов со смывом стоков в выгребную яму жителями квартир № и №, т.к. падовая система с выгребными ямами не рассчитана на поступающий в нее объем воды от смыва унитазов (т. 2, л.д. 135).

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает на отсутствие правил эксплуатации падовой санитарно-технической системы с выгребными ямами. При этом отопление помещения люфт-клозета осуществляется, в частности, с целью обеспечения разрежения воздуха для эффективной работы вентиляции (удаление воздуха из помещения санузла в доме с печным отоплением обеспечивается через каналы дымоходных стояков) (Т. 2, л.д. 121).

Таким образом, отсутствие отопления в квартире Рюминой З.В., свидетельствующее о ненадлежащем содержании помещения люфт-клозета, влечет за собой нарушение эффективности работы вентиляции и необеспечение разрежения воздуха, но не к протечкам в узле соединения падового стояка с отводом от унитаза. Более того, низкая температура в помещениях квартиры истца препятствием для эксплуатации падового стояка по назначению для отведения стоков из <адрес> не является.

Принимая во внимание конструкцию падового стояка, не предполагающую нахождение канализационных стоков в трубе стояка или используемой для смыва установленного в вышерасположенной квартире унитаза воды, поскольку они напрямую отводятся в выгребную яму, промерзание трубы возможно только при нарушении удаления стоков, в том числе при переполнении выгребной ямы. Иными словами, промерзание пустой трубы падового стояка, при условии отсутствии нарушения ее целостности, причиной протечки канализационных стоков в квартиру истца из узла соединения трубы падового стояка и отвода от установленного в <адрес> унитаза в месте прохода через межэтажное перекрытие, не является и в прямой причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом не находится.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки в процессе судебного разбирательства по делу на обнаруженные сотрудниками ООО УК «ЖКС» и указанные в акте осмотра от 28 января 2021 г. № 1 механические повреждения трубы падового стояка, своего подтверждения не нашли и опровергнуты экспертом, не выявившим нарушений целостности данной трубы ПВХ.

Использование воды при эксплуатации унитаза в <адрес>, что не предусмотрено конструкцией люфт-клозета, хотя и является нарушением, однако, в прямой причинно-следственной связи с повреждениями внутренней отделки квартиры истца в результате залития не находится. При надлежащем состоянии трубы ПВХ падового стояка и герметичности узла соединения трубы стояка с отводом от унитаза в проходе через межэтажное перекрытие использование воды при смыве унитаза жильцами <адрес> протечке бы не привело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только бездействие ответчика ООО УК «ЖКС» по исполнению обязанностей по содержанию общедомового имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным Рюминой З.В. ущербом. Поскольку доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца, а также причиненном ее имуществу ущербу, со стороны данного ответчика представлено не было, именно с него подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 136 726 руб. 20 коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца со стороны ООО УК «ЖКС» не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы для его определения не заявлялось.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 69 863 руб. 10 коп., и согласно ст. 96 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 7 700 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Борониной А.В., оспаривавшей распределение судом вины в залитии квартиры истца между сторонами спора и настаивавшей на отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу Рюминой З.В., нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части об удовлетворении исковых требований к Борониной А.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований в части к ООО УК «ЖКС» не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Рюминой З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Рюминой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес> 136726 руб. 20 коп, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 7700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 69863 руб. 10 коп., всего взыскать 217289 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Рюминой З.В. к Борониной А.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3935 руб.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Е.В. Радюк