Решение по делу № 2-421/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-421/2020                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                             город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Антипов А.С.,

представителя ответчика Ротикова Е.М. Манина Л.Н.,

представителя ответчика Сулеймановой Р.В. Гадыльшин Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанов В.П. к Сулеймановой Р.В., Ротикова Е.М., Столяренко А.С. о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                        УСТАНОВИЛ:

Рязанов В.П. обратился в суд с иском к Сулеймановой Р.В., указав, что является собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер участка №. Смежные земельные участки по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый № принадлежат Сулеймановой Р.В., которая выполнила кадастровые работы в отношении указанных участков, после чего они стали смежными, тем самым захватила земли общего пользования, т.к. ранее между ними пролегала дорога к участку истца. Это исключило доступ истца к собственному участку. Просил обязать Сулеймановой Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН, восстановить возможность подъезда к своему земельному участку, а также взыскать судебные расходы на проведение кадастровых работ 6000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.

Впоследствии требования истца неоднократно изменены, в том числе в связи с установлением иного собственника земельного участка №, окончательно он просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, исключить из ЕГРН сведения о границах этого участка, возложить на Сулеймановой Р.В. обязанность устранить препятствия в проезде к земельному участку Рязанов В.П. с кадастровым №, убрать строительный мусор и демонтировать теплицу, расположенные на проезжей части и препятствующие проезду и проходу истца к своему земельному участку, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать судебные расходы на проведение кадастровых работ 6000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ротикова Е.М., кадастровый инженер Столяренко А.С., в качестве третьих лиц – Администрация <адрес>, Управление Росреестра в <адрес>, ФКП Росреестра в <адрес>, СНТ «Мичунринец-50».

Представитель истца Антипов А.С. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что доказательствами по его иску являются данные заключения кадастрового инженера, приложенные к иску, согласно которым до производства нынешних кадастровых работ участки № и № не были смежными, между ними проходила дорога общего пользования, которой пользовался Рязанов В.П. для проезда к собственному земельному участку. Более того, участок № имел продольную конфигурацию. После проведения кадастровых работ эти участки стали смежными, а участок № незаконно изменил конфигурацию, стал поворотным, что воспрепятствовало истцу в использовании проезда к собственному участку. На территории прежнего проезда, наличие которого подтверждается также свидетельскими показаниями и остатками колышков прежних заборов, между которыми есть расстояние, Сулеймановой Р.В. выстроила теплицу и складировала строительный мусор. Участки ответчиков и истца смежными не являются, между ними имеется промежуток, однако считает, что незаконность межевого плана не только в изменении конфигурации участка, что нарушило закон в части отрезания участка Рязанов В.П. от дороги, но и в отсутствии согласования новых границ с истцом, т.к. им использовалась дорога для проезда к своему участку. В настоящее время он вынужден оставлять автомобиль возле чужого участка, а сам проходит по территории смежного чужого участка на свою территорию, но собственник также в любой момент может это запретить. С другой стороны расположен пустырь и овраг, т.е. подъезд к участку тоже затруднителен. Есть ли проход слева от участка Сулеймановой Р.В., не знает, но и считает это несущественным, т.к. именно ответчики нарушили его права прохода и проезда. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ротикова Е.М. Манина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для признания межевого плана участка № не имеется, т.к. этот участок не является смежным с участком истца, а потому не требовалось согласования границ с Рязанов В.П. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно этим межевым планом нарушены права истца, т.е. убран проезд между участками № и №, не имеется, т.к. к участку имеются проходы и проезды с иных сторон, обратного истец не доказал. Сам по себе факт изменения конфигурации участка № не свидетельствует о нарушении его прав, т.к. данное изменение было согласовано именно со смежным собственником Ротикова Е.М. Проезд же между участками никогда не существовал, что подтвердили и свидетели, указав, что участок доверителя был заброшенным, а потому фактически по нему ходил Рязанов В.П. С момента же приобретения участка Ротикова Е.М. она провела кадастровые работы, т.к. ранее границы участка не были внесены в ЕГРН и он числился ранее учтенным, и согласовала границы со смежным участком Сулеймановой Р.В. На прежних картах СНТ «Мичунринец-50» и в документе о праве собственности продавца Мулляр видно, что с обеих сторон от участка Ротикова Е.М. имеются смежные участки, никакой дороги не отражено и не учтено. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Сулеймановой Р.В. Гадыльшин Х.М. в судебном заседании иск также не признал, указав, что проживает с Сулеймановой Р.В. одной семьей, участок приобретали вместе, строительством на нем занимались также вместе. Никакой дороги между их участком и участком № Ротикова Е.М. не существовало, просто пока шла стройка и не ставились заборы, он позволял Рязанов В.П. проезжать на свой участок по его территории. Но впоследствии был установлен забор, проведены кадастровые работы, конфигурация изменена для удобства, по согласованию с Ротикова Е.М. <адрес> участка Сулеймановой Р.В. при этом не изменилась, т.к. они уступили друг другу по части участка. У Рязанов В.П. имеется возможность подъезда к своему участку с противоположной стороны, т.к. там пустырь, можно просто провести работы по расчистке территории. Кроме того, сейчас он проезжает к участку по асфальтированной дороге, оставляет машину у смежного участка, а сам проходит к себе, т.е. порядок тот же, что и с участком Сулеймановой Р.В., только путь к своему участку у Рязанов В.П. получается короче. Считает, что иск необоснованный и просит в его удовлетворении отказать.

Истец Рязанов В.П., ответчики Сулеймановой Р.В., Ротикова Е.М., Столяренко А.С., третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра в <адрес>, ФКП Росреестра в <адрес>, СНТ «Мичунринец-50» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

На основании ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из смысла законодательства, нарушения процедуры межевания, которые могут привести к недействительности ее результатов, отраженных в межевом плане, можно поделить на следующие виды:

- процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не проводилась;

- заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о проведении согласования границ;

- лицо, принимавшее участие в процедуре согласования, не обладало соответствующими правомочиями;

- фальсификация акта согласования или подделка подписей.

По настоящему делу истец ссылается в обоснование недействительности межевого плана на такие нарушения процедуры межевания земельного участка, как самовольное изменение его конфигурации без согласования местоположения границ с ним как с владельцем соседнего участка.

В судебном заседании установлено, что Рязанов В.П. является собственником жилого дома площадью 48 кв.м. и земельного участка площадью 587 кв.м. с кадастровым № по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права на землю от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также соответственно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственниками земельных участков, границы которых оспариваются в иске, являются Сулеймановой Р.В. (с кадастровым номером № по адресу <адрес>) и Ротикова Е.М. (с кадастровым № по адресу <адрес>А).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Абдуллиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, ею проведена топографическая съемка смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, и земельного участка с кадастровым №. Границы земельных участков с кадастровыми № и № определены с учетом пояснений собственника земельного участка с кадастровым №, который осуществлял проход по территории земель государственной собственности между земельными участками с кадастровыми № и №. Ею выявлено, что фактически установленные ограждения участков с кадастровыми № и № не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие объяснено наличием остатков столбов ограждения, а также тем фактом, что до проведения кадастровых работ в отношении земельных участков границы земельного участка с кадастровым № отсутствовали в ЕГРН, а границы земельного участка с кадастровым № имели иную конфигурацию (прямоугольник вместо нынешнего искривленного многоугольника). После проведения кадастровых работ земельные участки ответчиков Сулеймановой Р.В. и Ротикова Е.М. стали смежными, в результате чего доступ на земельный участок истца отсутствует. Предложены новые координаты земельного участка Сулеймановой Р.В., в результате чего площадь участка становится 356 кв.м. вместо 558 кв.м. ныне существующих. Имеется фотофиксация построек на земельных участках и строительного мусора.

В то же время, как следует из распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Сулеймановой Р.В. земельный участок по адресу <адрес> кадастровым № предоставлялся бесплатно в собственность площадью 509 кв.м.

Из документов кадастрового дела на данный участок усматривается, что он впервые поставлен на кадастровый учет в 2010г. на основании распоряжения Администрации <адрес> об утверждении результатов инвентаризации земельных участков СНТ «Мичуринец-50» и имел форму прямоугольника. Тогда же поставлен на учет земельный участок с кадастровым №, принадлежавший Тарасову В.В. по адресу <адрес>, как ранее учтенный.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – земельный участок с кадастровым № площадью 587 кв.м. в СНТ «Мичуринец-50». Тем самым продажа участка Рязанов В.П. состоялась после прекращения прав на земельный участок Тарасову В.В.

На основании заявления Сулеймановой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об учете изменений площади и местоположения границ земельного участка с дополнениями, представленными ею ДД.ММ.ГГГГ., сведения о границах земельного участка с кадастровым № и о его площади изменилась в ЕГРН на основании межевых документов, в том числе, кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ., конфигурация стала представлять из себя многоугольник с поворотом, а площадь – 558 кв.м. Превышение площади участка над площадью предоставления не более 10%, в то время как по предложению кадастрового инженера Абдуллиной М.В. должна немотивированно уменьшиться до 356 кв.м.

Кадастровое дело содержит сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым № со смежными землевладельцами.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., Рязанов В.П. обращался в органы полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности Гадыльшин Х.М. (являющегося фактическим землепользователем на земельном участке с кадастровым №), который самовольно перекрыл подъездной путь к земельному участку Рязанов В.П., вырыв траншеи под фундамент. Допрошенные Гадыльшин Х.М. и председатель СНТ «Мичуринец» Чернобровая Г.Р. отрицали наличие подъездной дороги со стороны участка по адресу <адрес> участку Рязанов В.П. Оснований для привлечения к административной ответственности по указанной причине не установлено.

Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым № свидетельствует о том, что земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен на праве собственности Муляр Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. площадью 427 кв.м. с отражением в качестве смежных земельных участков № и № на плане в свидетельстве на право собственности на землю №, однако впервые он поставлен на кадастровый учет с границами лишь в ноябре 2017г. после приобретения и по заявлению Ротикова Е.М., и по межевым документам имеет площадь 468 кв.м.

Именно Муляр Ю.Г. является продавцом земельного участка по договору с Ротикова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлен также технический паспорт на садовый домик <адрес> по состоянию на 1990г., где владельцем также отражен Муляр Ю.Г., а пограничными с его земельным участком являются землевладения № справа и позади, а также № слева, а дорога – только впереди участка.

Тем самым никаких сведений о дорогах общего пользования, находившихся ни справа, ни слева от земельного участка Ротикова Е.М., в правоустанавливающих документах не имеется. Более того, и в техническом паспорте, и в свидетельстве на право собственности 1995г. отражено, что участок по адресу <адрес> имеет смежную границу с иными земельными участками, находящимися во владении физических лиц.

Аналогичные данные усматриваются из выписки из схемы <адрес> где на <адрес> отражены участки №, № ни один из которых не является смежным с участком №, находящимся позади них, выходящим на иную дорогу с противоположной стороны и граничащим с участками № и №

Как сведения схемы, так и информация ныне существующей кадастровой карты, содержащаяся в заключении кадастрового инженера Абдуллиной М.В., имеют данные о наличии проезда – дороги, проходящей через один участок как со стороны участка Сулеймановой Р.В. (по схеме <адрес>), так и со стороны участка Ротикова Е.М. (за участком № по схеме). Более того, земельный участок истца с противоположной стороны от спорных участков выходит на территорию, не занятую земельными участками. Между земельными участками с кадастровыми № и № по их задней меже, а также земельным участком с кадастровым № имеется проход с обозначенных проездов – дорог.

Земельный участок истца с кадастровым № не является смежным ни с одним из спорных земельных участков, принадлежащих Сулеймановой Р.В. и Ротикова Е.М., что явствует из планов и кадастровой карты, и не отрицалось никем из участников процесса.

Показаниями свидетеля Филимоновой А.М. подтверждается, что она является владельцем земельного участка в <адрес> по соседству с Рязанов В.П. Он приобрел участок около 8 лет назад, с основной дороги подъезжал к нему на машине. Она сама подъезжает с другой стороны. Участок от дороги был заброшен, имелся подъезд, машина проходила. Впоследствии у нее стал спрашивать разрешение проезжать и ставить машину.

Свидетель Синицина В.К. показала в судебном заседании, что ранее являлась собственником участка <адрес>, была соседом Рязанов В.П., примерно 3 года назад продала участок. И они сами, и Рязанов В.П. подъезжали к своим участкам напрямую с дороги, проезд был около 2 м шириной. До продажи ими своего участка проезд существовал, и ранее длительное время. Участок, принадлежавший Муляру, был заброшенным, по нему ездили. Кроме того, они сами и соседи с иного участка выделили по метру, получилась дорога.

Из показаний свидетеля Алексюк Л.Н. следует, что он имеет в <адрес> на <адрес> расположен трансформатор. Ранее, будучи членом правления, ходил туда включать трансформатор. Там имелся заброшенный участок, через который ходили. Рязанов В.П. к своему участку подъезжал по дороге, которая там была. В 2019г. Рязанов В.П. сказал ему, что более не может пользоваться дорогой, т.к. на нее поставили теплицу. Пояснил также, что ему знакома схема расположения земельных участков СНТ «Мичуринец-50», представленная в суд, участки в районе трансформатора были заброшенными, там была заросшая дорога, а Рязанов В.П. ее проредил.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что дорога от основной <адрес> к участку Рязанов В.П., которой пользовался истец, существовала ранее не как установленные схемой территории места общего пользования, а как фактически используемый проезд, появившийся в связи с тем, что участки земли являлись заброшенными, и к ним фактически имелся свободный доступ. Данные выводы, следующие из названных показаний, согласуются и с письменными документами, имеющимися в деле, и с пояснениями представителя Ротикова Е.М. и представителя СНТ «Мичуринец-50» Чернобровая Г.Р. о том, что ответчик приобрела заброшенный земельный участок, через который ходили иные владельцы в силу наличия к нему свободного доступа.

Таким образом, довод о захвате ответчиками земель общего пользования какими-либо достоверными доказательствами Рязанов В.П. в судебном заседании не подтвержден. Фактическое использование чужого земельного участка, не возделываемого собственником, не порождает у Рязанов В.П. каких-либо прав на него.

Соответственно к выводам кадастрового инженера Абдуллиной М.В. о захвате земли суд относится критически, т.к. он сделан со слов заказчика работ Рязанов В.П., что прямо отражено ею в преамбуле заключения, а также является предположительным в части наличия остатков столбов заграждения, ибо отсутствуют какие-либо объективные данные, в какой момент установлены эти столбы и выполняли ли они когда-либо функцию разграничения земельных участков с кадастровыми № и №.

Подъезды же к земельному участку с кадастровым №, отраженные в официальных документах, имеют место, и не опровергнуты истцом. Сам по себе факт отсутствия для него удобства в использовании этих подъездов не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, истцом Рязанов В.П. не представлено в суд каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения Сулеймановой Р.В. и Ротикова Е.М. его прав на использование собственного земельного участка, либо создания ими реальной, а не мнимой угрозы такого нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования о демонтаже теплицы и уборке строительного мусора, находящихся в пределах земельного участка Сулеймановой Р.В., как и о восстановлении ранее существовавших в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми № и № с целью восстановления проезда между ними удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Относительно доводов о нарушениях при осуществлении межевания земельных участков с кадастровыми № и №, приведших к изменению конфигурации одного из них и появлению смежной границы между обоими, суд также находит их несостоятельными.

Как следует из вышеназванных документов и доказательств, земельные участки с кадастровыми № и № не являются ни в одной точке смежными с земельным участком с кадастровым №, а являются смежными только между собой.

В силу прямого указания ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование границ с владельцами иных земельных участков, находящихся по соседству (через участок, через проезд и т.п.) не требуется.

Учитывая, что материалы кадастровых дел содержат сведения о согласовании ответчиками местоположения их границ со смежными землепользователями, что Сулеймановой Р.В. и Ротикова Е.М. подтвердили в судебном заседании, указав, что по смежной границе между ними у них разногласий не имеется, кроме того, увеличение их участков произошло в рамках предусмотренного законом предела в 10%, а с земельным участком Рязанов В.П. ни один из них смежным не является, суд не находит оснований полагать, что права истца каким-либо образом нарушены отсутствием согласования границ участков ответчиков с ним.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Столяренко А.С., по основаниям, указанным Рязанов В.П. и по его иску, также не имеется.

Следовательно, в иске надлежит полностью отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Рязанов В.П. квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., счет на оплату услуг кадастрового инженера на 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется и оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания возмещения понесенных истцом этих судебных расходов, а также госпошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рязанов В.П. к Сулеймановой Р.В., Ротикова Е.М., Столяренко А.С. о признании межевого плана недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                           О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020г.