Решение по делу № 33-24658/2022 от 27.07.2022

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-24658/202250RS0052-01-2021-008351-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

03 августа 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Городская управляющая компания Домжилсервис на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Авчинникова А. А.ича к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в части взыскания неустойки в размере 300 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить.

В отмененной части постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Авчинникова А. А.ича к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании неустойки за каждые день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- отказать.

Апелляционную жалобу Городская управляющая компания Домжилсервис – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-24658/202250RS0052-01-2021-008351-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Городская управляющая компания Домжилсервис на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Авчинникова А. А.ича к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                    Установила:

Авчинникова А.А. обратилась с иском к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО ГУК «Домжилсервис». <данные изъяты> в квартире истца произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу ООО ГУК «Домжилсервис» была подана <данные изъяты>. Акт о заливе составлен представителем управляющей организации <данные изъяты>, которые указали, что залив произошел по вине истца, как собственника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Причиной залива является переоборудование общедомовых инженерных сетей, в результате чего произошел срыв отвода запорной арматуры в <данные изъяты>. В досудебном порядке истцом на основании Отчета <данные изъяты>, выполненного оценщиками Пальчевской Н.В. и Пальчевской Д.А., определен размер причиненного ущерба от залива квартиры, произошедшего <данные изъяты> в размере 596 942 рубля 72 копейки. Истец обращался с претензией в адрес ответчика, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Из ответа на претензию следует, что виновным ответчик, себя не признает. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО ГУК «Домжилсервис» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 596 942 рубля 72 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; пени в размере 375 682 рубля 45 копеек, а также судебные расходы: за подготовку досудебных заключений специалистов в размере 36 200 рублей (14 200 + 22 000); на юридические услуги 70 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года исковые требования Авчинникова А.А. к ООО ГУК «Домжилсервис» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО ГУК «Домжилсервис» в пользу Авчинникова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 547 687 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебные расходы 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей оплата услуг специалиста при подготовке отчетов о размере ущерба и причине залива в досудебном порядке, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей подготовка досудебной претензии, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей подготовка ответа на письмо, 5 000 (пять тысяч) рублей подготовка искового заявления, 20 000 (двадцать тысяч) рублей юридические услуги на представление интересов в суде.

    Взыскать с ООО ГУК «Домжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Городская управляющая компания Домжилсервис подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца Авчинникова А.А.-Солдаткин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «ГУК «Домжилсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласны с решением суда в части принятия по делу экспертизы из другого дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что Авчинников А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО ГУК «Домжилсервис».

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив. Заявка в аварийно – диспетчерскую службу ООО ГУК «Домжилсервис» была подана <данные изъяты>. Акт о заливе составлен представителем управляющей организации <данные изъяты>, которые указали, что залив произошел по вине истца, как собственника <данные изъяты>, <данные изъяты>. Причиной залива является переоборудование общедомовых инженерных сетей, в результате чего произошел срыв отвода запорной арматуры в <данные изъяты>.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В досудебном порядке истцом на основании отчета <данные изъяты>, выполненного оценщиками Пальчевской Н.В. и Пальчевской Д.А., размер причиненного ущерба от залива квартиры, произошедшего <данные изъяты> составил 596 942 рубля 72 копейки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, в том числе и выводов комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска, поскольку обстоятельства, подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о разрушении имущества (шарового крана холодного водоснабжения установленного в шахте коммуникаций в помещении туалета

<данные изъяты>, в месте соединения гайки корпуса (малого полукорпуса) с самим корпусом крана) входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, что является зоной эксплуатационной ответственности ответчика.

С целью разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Экспертом установлено, что причиной залива явилось слом запорной арматуры (шарового крана) по заводской сборке по причине несоблюдения истцом требований ГОСТ 53672-2009 пункт 9.6.

Суд критически отнесся к выводам судебной экспертизы, указав, что заключение экспертов не содержит ссылку на действующий ГОСТ <данные изъяты>-2015. Фактически не проведено исследование по второму вопросу, поставленному судом перед экспертами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и не соглашаясь с ним, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым отклонил выводы экспертов, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, при установлении причины залива, произошедшего <данные изъяты>, суд счел возможным считать причиной залива, установленную решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, а именно разрушение шарового крана ХВС, установленного в шахте коммуникаций в помещении туалета <данные изъяты>, в месте соединения гайки корпуса (малого полукорпуса) с самим корпусом крана, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что является зоной эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцами согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, в то время как при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как шарового крана холодного водоснабжения возлагается законом на управляющую организацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Поскольку доказательств невиновности в причинении ущерба истцам ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд постановил взыскать с ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Авчинникова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 547687 рублей 54 копейки.

Оснований для взыскания ущерба в большей части не имеется, поскольку данная сумма установлена экспертным заключением.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из следующего, что согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

Суд счел требования о взыскании пени обоснованными, руководствуясь положениями статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал сумму в размере 300 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету, который судом проверен, признан математически верным с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

В соответствии с абзацом 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзаца 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания подпунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, в это части исковые требования подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального либо процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в части взыскания неустойки в размере 300 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить.

В отмененной части постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Авчинникова А. А.ича к ООО ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании неустойки за каждые день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- отказать.

Апелляционную жалобу Городская управляющая компания Домжилсервис – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: