Решение по делу № 2-1659/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1659/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена Е.М. к Шапареву В.Ю., Шапареву К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тен Е.М. обратился в суд с иском к Шапареву В.Ю., Шапареву К.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> между ним и Шапаревым В.Ю. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Срок возврата займа установлен до <дата обезличена>.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Шапарева К.Ю., ООО «<данные изъяты>».

Долг не возвращен.

Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты> руб. по <дата обезличена>.

Также просит взыскать с <дата обезличена> проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата долга по день уплаты основного долга, возместить расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. ( л.д. 4-8).

Истец Тен Е.М., его представитель Новоселов А.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 61), в судебном заседании на иске настаивают. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Шапарев В.Ю., Шапарев К.Ю., ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили ( л.д. 93-94).

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Тена Е.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между Теном Е.М. и Шапаревым В.Ю. заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Тен Е.М. передает в собственность Шапарева В.Ю. <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена>, а Шапарев В.Ю. обязуется возвратить такую же сумму денег в указанный срок.

Договор займа является беспроцентным ( л.д. 63).

Передача денежных средств подтверждена распиской Шапарева В.Ю. ( л.д. 64).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Шапарева К.Ю., ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шапарева К.Ю. ( л.д. 65-67).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью, что подтверждается распиской Шапарева В.Ю.

Суду не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку долг истцу не возвращен, то следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по возврату суммы займа в виде неустойки в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа ( л.д. 63).

Размер неустойки за период с <дата обезличена> (начало просрочки) по <дата обезличена> (дата расчета) за <данные изъяты> дня составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. стороны установили, что заем будет беспроцентным ( п.2 договора займа, л.д. 63).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами с <дата обезличена>, т.к., как уже указано выше, договор займа является беспроцентным.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки с <дата обезличена> по день уплаты основного долга не основано на законе. Законодатель не предусматривает право кредитора требовать применения меры ответственности на будущее время.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, т.е. по <дата обезличена> за <данные изъяты> дня просрочки по ставке <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в равных долях в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Остальную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. взыскать с каждого ответчика в пользу истца по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тена Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шапарева В.Ю., Шапарева К.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу Тена Е.М. долг <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Шапарева В.Ю., Шапарева К.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу Тена Е.М. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать в равных долях с Шапарева В.Ю., Шапарева К.Ю., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Шапарева В.Ю., Шапарева К.Ю., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Тена Е.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Тену Е.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: