Решение по делу № 66а-1267/2021 от 28.09.2021

УИД № 22OS0000-01-2021-000281-72

Дело № 66а-1267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                       22 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Войтко С.Н.,

при секретаре Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими в части нормативных правовых актов

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы     от 25 декабря 2019 года № 447, Генеральный план городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года № 344, в части распространения территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) и функциональной зоны озелененных территорий специального назначения на территорию земельного участка, расположенного по адресу:      <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является членом общества садоводов «Дружба», длительное время владеет земельным участком по указанному адресу с расположенными на нем неплановыми строениями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комитет по строительству, архитектуре и развитию        г. Барнаула с заявлением о переносе границы территориальной зоны озелененных территорий специального назначения таким образом, чтобы ее земельный участок вошел в границы территориальной зоны садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в этом в связи с тем, что сведения о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, участок не образован, границы не установлены. При этом, как ей известно, смежные земельные участки приватизированы, соответственно, оспариваемые нормативные акты приняты без учета сложившейся планировки территорий и существующего землепользования. Кроме того, при разработке Правил землепользования и застройки административный ответчик вышел за пределы своей компетенции в части установления зон        с особыми условиями использования территории.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь в целом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, кроме того, указывая, что административным ответчиком не представлено доказательств необходимости установления в границах спорного земельного участка территориальной зоны озелененных территорий специального назначения, в том числе доказательств соответствия указанной зоны особому статусу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы как зон с особыми условиями использования территории. Полагает, что земельный участок не может быть отнесен к водоохранной зоне или к зоне прибрежной защитной полосы, поскольку, как следует из полученного ею ответа отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, на спорной территории находится отстойник ливневых сточных вод с территории бывшего завода синтетического волокна, который не является водоемом.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

    Суд первой инстанции с учетом представленных административным ответчиком доказательств сделал правомерный вывод, что Генеральный план города Барнаула и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в надлежащей форме. Нарушений порядка принятия и опубликования оспариваемых нормативных актов судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения; карту функциональных зон поселения.

    Территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

    Правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

    В соответствии со статьей 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

      В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного Кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений,      в том числе при разработке правил землепользования и застройки.

    При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

    Территориальное планирование направлено на определение                    в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 владеет земельным участком по <адрес>, расположенным в садоводстве «Дружба. Используемый административным истцом земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, его границы не установлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно фрагменту Генерального плана г. Барнаула - Карта функциональных зон данный земельный участок находится                               в функциональной зоне специального назначения - зона озелененных территорий специального пользования.

В соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования - карта с отображением границ территориальных зон и территорий (Приложение 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края) спорный земельный участок по вышеуказанному адресу находится в территориальной зоне специального пользования - зона озелененных территорий специального пользования     (СН-3).

Изложенное свидетельствует о том, что установленная в Правилах землепользования и застройки территориальная зона, в которой расположен земельный участок, которым пользуется ФИО4, соответствует предусмотренной Генеральным планом зоне функционального назначения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по <адрес> <адрес> расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, которые относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий и считаются установленными в силу положений закона (подпункты 13, 14 статьи 105, пункт 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий        в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) установлен статьей 73 Правил землепользования и застройки г. Барнаула, где определены виды разрешенного использования участков и объектов капитального строительства. К основным видам разрешенного использования отнесены: хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, связь, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования; к условно разрешенным видам использования - бытовое обслуживание, приюты для животных, деловое управление, магазины; к вспомогательным видам разрешенного использования - благоустройство территории.

Таким образом, установленные статьей 73 Правил землепользования и застройки г. Барнаула виды разрешенного использования участков и объектов капитального строительства территориальной зоны озелененных территорий специального назначения (СН-3) соответствуют особому статусу водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы как зон                с особыми условиями использования территорий, имеющих ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения федерального законодательства, материалы по обоснованию Генерального плана, пришел     к обоснованному выводу о том, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы как зоны с особыми условиями использования территорий прямо отнесены к категории озелененной территории специального назначения, в связи с чем установление в районе используемого административным истцом земельного участка как территориальной, так и функциональной зон озелененных территорий специального назначения является обоснованным и соответствует градостроительному законодательству.

Правильно оценены судом утверждения административного истца о том, что оспариваемые нормативные акты приняты без учета сложившейся планировки территорий и существующего землепользования, данные утверждения признаны безосновательными. Учитывая, что используемый административным истцом земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, его границы не установлены, соответственно, при принятии Правил землепользования и застройки и Генерального плана у административного ответчика отсутствовали основания для учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования в отношении спорного земельного участка.

По указанным основаниям довод апеллянта о приватизации соседних земельных участков в рассматриваемом деле правового значения не имеет и о незаконности оспариваемых нормативных актов не свидетельствует.

Неверным является утверждение административного истца о том, что при разработке Правил землепользования и застройки административный ответчик вышел за пределы своей компетенции в части установления зон        с особыми условиями использования территории, поскольку Правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их на соответствующей карте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка административного истца на ответ отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выводов суда не опровергает, кроме того, данная информация не может быть принята                в качестве нового доказательства, поскольку получена уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Алтайский     краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.