Решение по делу № 22К-1412/2022 от 26.04.2022

Судья: Алимбеков Т.Ф. Материал № 22–1412/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года           г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Михайлова Д.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области С. от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

    Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

            установил:

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ряд Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, а изложенные им доводы не проверены судом надлежащим образом. Оспаривает вывод суда, что его доводы сводятся к несогласию с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов, чем нарушил его право на судебную защиту. Просил постановление суда отменить и принять по делу иное решение.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

            Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной                               ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

    Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

    Как следует из материала, обращаясь в суд, М. просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела г. Энгельс СУСК РФ по Саратовской области С. от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, таки и приводимые им в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства М. о признании его потерпевшим по уголовному делу № и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ибо каких-либо нарушений со стороны следователя С. при вынесении 11 февраля 2022 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не усматривается.

        По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 122, 159 (219) УПК РФ, а само постановление от 11.02.2022 года отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов постановление следователя не содержит.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что ни физический, ни имущественный, ни моральный вред М., событием, являющимся предметом расследования возбужденного 31.01.2022 года уголовного дела №, не причинен, а представленные материалы и изложенные заявителем доводы не опровергают выводы следователя, изложенные в обжалуемом в суд постановлении.

Все свои выводы суд убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необъективности или предвзятости председательствующего судьи в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

                Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от                  29 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела г. Энгельс следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области С. от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства М. о признании его потерпевшим по уголовному делу № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

            Судья