Решение по делу № 2-526/2020 от 09.01.2020

№ 2-526/2020

64RS0047-01-2020-000012-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

Тишин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» (далее – ООО «ЭмЭсАй Компьютер») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 92499 рублей. После приобретения товара в течение 10 дней ноутбук перестал включаться. <дата> он направил уполномоченной организации претензию с требованием возврата денежных средств. <дата> ему было сообщено о необходимости проверки качества товара. <дата> и <дата> он сообщал готовности предоставить товар и необходимости сообщения ему времени и места проверки качества. Однако проверка качества проведена не была, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Также с уполномоченной организации подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата> На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЭмЭсАй компьютер» денежные средства в размере 92 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> до дня возврата денежных средств за товар, штраф, почтовые расходы в размере 765 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в процессе судебного разбирательства, до проведения экспертизы, <дата> истец самостоятельно обратился для проверки качества товара, в рамках которой был подтвержден производственный характер недостатка. Производственный недостаток возник в течение 15 дней с момента приобретения товара, что подтверждает факт направления претензии.

Истец Тишин А.В. и представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй компьтер», третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> Тишин А.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 92499 рублей (л.д. 5, 6).

Согласно абз. 8 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка, возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в товаре производственного недостатка, который проявился в течение 15 дней с момента приобретения им товара.

В подтверждение данных обстоятельств, представитель истца сослался на претензию ответчику и акт проверки качества от <дата>

Претензия истца была направлена Тишиным А.В. ответчику <дата> (л.д. 7, 8, 9), то есть в течение 10 дней с момента приобретения спорного товара.

Данная претензия получена <дата>

<дата> ООО «ЭмЭсАй Компьютер» направлен ответ на претензию в котором Тишину А.В. предлагалось сообщить серийный номер ноутбука и предоставить товар для проверки качества (л.д. 11-12, 13).

Товар для проверки качества истцом фактически предоставлен не был.

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 57-62) следует, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения неисправности ноутбука является повреждение модуля памяти и носит эксплуатационный характер. Корпус ноутбука ранее вскрывался, производились манипуляции с модулями памяти.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнив, что им было установлен факт переустановки операционной системы ноутбука накануне экспертизы - <дата>, что свидетельствует о его работоспособности на данную дату. Также установлен факт манипуляций с модулем памяти.

В процессе судебного разбирательства <дата> представителем истца суду предоставлен акт проверки качества ООО «<данные изъяты>» без даты из которого следует, что <дата> проводилась проверка качества ноутбука <данные изъяты>. В рамках проверки выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля памяти. Недостаток носит производственный характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «<данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Выводы заключения мотивированы и обоснованы, подтверждены показаниями эксперта.

Выводы исследования ООО «<данные изъяты>», судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают признакам объективности. Исследование, не имеет даты составления, сведений о проводившем его специалисте, наличии у него специальных технических познаний, описаний использованных методик и средств. Акт составлен на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом выводов судебной экспертизы, материалов дела суд, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия производственного недостатка в товаре, который проявился в пятнадцатидневный срок.

Суд не может отнести к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт наличия в товаре производственного недостатка, претензию.

Таким образом, судом установлено, что недостаток в товаре возник после его передачи покупателю, и он не носит производственный характер, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 54, 55).

В связи с этим истца Тишина А.В. в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Тишина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскать с Тишина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                  Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020 г.