Решение по делу № 33-36021/2021 от 01.12.2021

Судья: Разумовская Н. Г. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          <данные изъяты> по иску ООО «Альтернатива» к Смирнову С. В., Смирновой Г. Л., Смирновой Е. С. и Смирновой Т. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Смирнова С. В., Смирновой Г. Л., Смирновой Е. С., Смирновой Т. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года,

        заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10.12.2017 года и протоколом от 13.06.2018 года.

Ответчики Смирнов С.В., Смирнова Г.Л., Смирнова Е.С., Смирнова Т.С. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года ответчики оплату по жилищно-коммунальным услугам не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 91 323 руб. 34 коп. В связи с наличием задолженности, истцом начислены пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 18 629 руб.93 коп.Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года в размере 91 323 руб. 34 коп., пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 18629 руб. 93коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 руб., а также почтовые расходы на уведомление ответчиков.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Смирнов С.В., Смирнова Г.Л., Смирнова Е.С., Смирнова Т.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом 10.12.2017 года и протоколом от 13.06.2018 года.

На основании указанных протоколов общих собраний собственников помещений, органом жилищного надзора – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об управлении многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> в качестве управляющей организации за ООО «Альтернатива».

В последующем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <данные изъяты> и протоколом от <данные изъяты>, были оспорены в судебном порядке, и признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внесло изменения в реестр лицензий <данные изъяты> об исключении из управления истца указанного выше многоквартирного дома с <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 01.01.2018 года и по 31.10.2019 года ООО «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчики Смирнов С. В., Смирнова Г. Л., Смирнова Е. С., Смирнова Т. С. являются собственниками жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты> <данные изъяты>, в равных долях.

В период с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года ответчики оплату по жилищно-коммунальным услугам не производили, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 91 323 руб. 34 коп. В связи с наличием задолженности, истцом начислены пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 18 629 руб.93 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158, ст.ст.162, 198, 200 ЖК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях за фактически оказанные услуги в период действия управляющей компании с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года, в связи с чем, отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг, оказываемых на основании недействительных (ничтожных) решений общих собраний.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3399 руб.и почтовые расходы в размере 270 руб. взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, опровергаются представленными в материалы дела договорами. Более того, факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом в спорный период времени ответчиками не оспорен. Доказательств оказания данных услуг иной организацией и оплату указанных услуг иной организации, не имеется.

Доводыжалобы о том, что после того как протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от 10.12.2017 года и от 13.06.2018 года были признаны недействительными (ничтожными) у истца не могло возникнуть право для сбора денежных средств за оказанные услуги, суд правомерно отклонил и мотивированно обосновал, с чем судебная коллегия соглашается.

    Тот факт, что между сторонами не был заключен договор управления многоквартирным домом, не освобождает собственников жилого помещения (проживающих лиц) от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически были им оказаны истцом и потреблены ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

        Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С. В., Смирновой Г. Л., Смирновой Е. С., Смирновой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи