Решение по делу № 2-3/2018 от 28.07.2017

Дело №2-3/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                 10 января 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика/истца Остроушко А.Н., его представителя Ермолаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остроушко Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Остроушко Алексея Николаевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании правоотношений не возникшими, кредитного договора незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с Остроушко А.Н. сумму задолженности в размере 191654руб.57коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требование тем, что решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Согласно выписке по расчетному счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 200000рублей. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможными. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец полагает, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у него возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на положения ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

    Ответчик Остроушко А.Н., не признавший в полном объеме заявленные к нему требования, ДД.ММ.ГГГГ. предъявил встречный иск, в котором просит признать правоотношения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ним, не возникшими, кредитный договор № незаключенным и недействительным, мотивировав свои требования тем, что никаких договоров он с банком не заключал, никаких документов не подписывал, своих персональных данных не представлял и денежных средств не получал. Об имеющейся заявке на получение кредита ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проводимой службой безопасности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проверке сведений. Из служебной проверки, проводимой службой безопасности Банка в ДД.ММ.ГГГГ, по факту подачи заявки и оформления кредитного договора на его имя, были фактически установлены несоответствия в оформлении анкеты на получение кредита и установлено, что кредит получен неизвестным лицом путем подачи заявки с использованием его персональных данных мошенническим путем, в частности, к заявке было приложено изображение неизвестного ему лица, а также указан никогда не принадлежавший ему и неизвестный ему номер телефона. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. С учетом изложенного просит в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Представитель истца/ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее ДД.ММ.ГГГГ., представителем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был представлен отзыв на встречный иск Остроушко А.Н. в котором представитель указывает, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, Остроушко А.Н. не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в котором был бы установлен факт совершения преступления, выразившегося в выдаче потребительских кредитов на имя лиц, не вступавших с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кредитные отношения. Более того, в архиве Банка найден расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу Остроушко А.Н. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств, а также приходно-кассовые ордера, подтверждающие зачисление Остроушко А.Н. денежных средств на счет, открытый в банке, в связи с чем просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик/истец Остроушко А.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав ответчика/истца Остроушко А.Н., его представителя Ермолаеву С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20,21).

    В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны Остроушко А.Н., истцом представлены следующие доказательства.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Остроушко А.Н. открыл карточный счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 200000рублей.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету №, на имя Остроушко А.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поступлений за указанный период на счет денежных средств в сумме 43900руб., расходов за указанный период – 228348,27руб., исходящий остаток – 184448,27руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 180759,3руб., задолженность по процентам 11238,07руб., общая задолженность 35075,6руб., доступно средств на ПК – 184448,27руб., в т.ч. доступный лимит – 184448,27руб. (л.д.10-13).

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком Остроушко А.Н., путем снятия с кредитного карточного счета № денежных средств, из расчета исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191654руб.57коп., из них, по основному долгу – 156100руб., по процентам за пользование кредитом – 35554,57руб., погашено сумм основного долга в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 43900руб. (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. № представитель Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к Остроушко Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 191654руб.57коп.(л.д.14,15-19).

В отношении должника Остроушко А.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено.

В материалы дела представителем истца представлены копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Остроушко Алексею Николаевичу в операционном офисе «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выданы денежные средства в сумме 200000рублей. В качестве направления выдачи указано «выдачи займов и кредитов // снятие кредитных средств л/с №», о чем в графе «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» имеется его личная подпись (л.д.73), а также копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от Остроушко Алексея Николаевича в операционный офис «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесены денежные средства в сумме 7300рублей. В качестве источника поступления указано «поступление на счета по вкладам физических лиц «взнос на л/с №№» (л.д.75); копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что от Остроушко Алексея Николаевича в операционный офис «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесены денежные средства в сумме 13000рублей. В качестве источника поступления указано «поступление на счета по вкладам физических лиц «взнос на л/с №№» (л.д.74); копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что от Остроушко Алексея Николаевича в операционный офис «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесены денежные средства в сумме 11600рублей. В качестве источника поступления указано «поступление на счета по вкладам физических лиц «взнос на л/с №№» (л.д.76).

В судебном заседании ответчик/истец Остроушко А.Н. оспаривал подпись в указанных расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления им или иным лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя и вносителя».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Также указанным определением суд обязал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в адрес суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подлинники расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы. К указанному времени подлинные документы в суд не поступили, экспертам были представлены на исследование электрофотографические копии данного документа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, подписи от имени Остроушко А.Н., изображение которых находятся в электрофотографических копиях: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остроушко А.Н. на сумму 200000рублей в разделе «Подпись» и после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» (гражданское дело №, л.д.73); приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остроушко А.Н. на сумму 13000рублей после слова «Вноситель» (гражданское дело №, л.д.74); № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Остроушко А.Н. на сумму 7300рублей после слова «Вноситель» (гражданское дело №, л.д.75); № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Остроушко А.Н. на сумму 11600рублей после слова «Вноситель» (гражданское дело №, л.д.76), выполнены не самим Остроушко Алексеем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения чужого имущества путем обмана, содержащееся в заявлении ФИО6, следует, что в ходе проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным по адресу: <адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя следующих граждан, в т.ч. на имя Остроушко А.Н. на сумму 200000рублей. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям главы 60 ГК РФ, суд, не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, размер обогащения. При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед Остроушко А.Н. по кредитному договору, который, со слов истца, был утрачен, а именно получение Остроушко А.Н. денежных средств с лицевого счета. Представленный истцом/ответчиком в качестве доказательства выдачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Остроушко А.Н. денежных средств в сумме 200000рублей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, т.к. подпись получателя указанных денежных средств выполнена не Остроушко А.Н., а другим лицом (лицами), что установлено экспертным исследованием, под сомнение которое суд не ставит. Иных доказательств, подтверждающих получение Остроушко А.Н. денежных средств наличными со счета не представлено. Также не представлен кредитный договор, либо другие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем, не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Доказательства того, что денежные средства вносились на счет самим Остроушко А.Н., представленные стороной истца, также опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, является несостоятельной. Таким образом, иск Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остроушко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В связи с установленными судом обстоятельствами, повлекшими за собой отказ в удовлетворении первоначального иска, суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Остроушко А.Н. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании правоотношений не возникшими, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и недействительным, так как у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения в связи с предположительным заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых у ответчика/истца Остроушко А.Н. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца/ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на их получение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Остроушко А.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи Остроушко А.Н. в расходном кассовом ордере и приходно-кассовых ордерах, представленных истцом. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика Остроушко А.Н.. Экспертным учреждением экспертное исследование проведено, дано заключение. Оплата Остроушко А.Н. за производство экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» направило в адрес суда совместно с экспертным заключением заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 12792руб.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12792рублей 00копеек с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остроушко Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности в размере 191654руб.57коп. и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречного иска Остроушко Алексея Николаевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании правоотношений не возникшими, кредитного договора незаключенным и недействительным, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2. ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОГРН 1033600047535 ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001. Назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертиз) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12792рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018г.