Решение по делу № 2-4258/2017 от 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-4258/2017

г. Тюмень                                                                                    19 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богацкой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о расторжении договора и возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ариэль» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Ариэль» и истцом, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 59 983, 55 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на абонентское обслуживание. Согласно договору ответчик обязался предоставить процедуры в количестве не менее 30 единиц на общую сумму 60 000 руб. Истец оплатила услуги ответчика, заключив договор с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., который и перевел ответчику необходимую сумму. Получив ДД.ММ.ГГГГ последнюю процедуру, истец перестала пользоваться услугами ответчика, это произошло по следующей причине: качество, предоставляемых услуг, истца не устроило, после 6-го посещения Салона «Ариэль», выяснилось, что одна процедура учитывалась как две процедуры – вместо одной процедуры в личной карте клиента № прописывали по две процедуры за одно посещение. Работники салона ввели истца в заблуждение в момент оказания услуг массажа и в момент подписания за пройденную процедуру. Всего истцу было оказано 7 процедур. В связи с этим, истец написала на имя директора ООО «Ариэль» заявление с просьбой расторгнуть, заключенный договор. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика истцу направлено письмо с ответом, согласно которому договор может быть расторгнут при условии полной оплаты за 11 процедур на сумму 20 800 руб. Однако, оплата полностью истцом произведена, путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк». До настоящего времени ответчик указанный договор не расторг, внесенную денежную сумму не вернул.

Истец Богацкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что когда истец поняла, что ей в одно посещение записывается две услуги, в то время как фактически оказывалась лишь одна, она потребовала от сотрудников ответчика разъяснений по этому поводу, которых не следовало. В результате определить на какую стоимость ей фактически были оказаны услуги, не представляется возможным, не видно этого и из письменного ответа ответчика.

Представители ответчика ООО «Ариэль», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются, представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями документов.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № на абонентское обслуживание.

Согласно договору ответчик обязался предоставить процедуры в количестве не менее 30 единиц на общую сумму 60 000 руб. Истец оплатила услуги ответчика, заключив договор с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ который и перевел ответчику необходимую сумму.

    При этом из договора не следует, какие именно процедуры и какой стоимостью должны быть оказаны заказчику.

Из иска следует, что получив ДД.ММ.ГГГГ. последнюю процедуру, истец перестала пользоваться услугами ответчика, поскольку качество, предоставляемых услуг, её не устроило, так как после 6-го посещения салона «Ариэль», выяснилось, что одна процедура учитывалась как две процедуры – вместо одной процедуры в личной карте клиента № прописывали по две процедуры за одно посещение.

Указывает, что всего ей было оказано 7 процедур. В связи с этим, истец написала на имя директора ООО «Ариэль» заявление с просьбой расторгнуть, заключенный договор.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика истцу направлено письмо с ответом, согласно которому, договор может быть расторгнут при условии полной оплаты за 11 процедур на сумму 20 800 руб. При этом, указанный ответ не содержит перечень оказанных услуг, а также информацию о стоимости одной услуги.

Более того, из представленной копии личной карты клиента следует, что под номером 4 записана услуга – обертывание, однако ни даты когда она была оказана, ни росписи истца за неё, карта не содержит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом часть 2 указанной нормы указывает на то, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Так, в п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ответчику за товар ДЕАУРА перечислена сумма 55250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора с её стороны и возврате денежных средств по договору, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что со стороны ответчика не предоставлено истцу как потребителю полной и достоверной информации ни о об услуге, ни о её стоимости, и поскольку на настоящий момент процедуры со стороны ответчика истцу в полном объёме не оказаны, доказательств фактического оказания услуг и их стоимости суду также не представлено, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению, а также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору размере 55 250 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богацкой Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Богацкой Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» пользу Богацкой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 55 250 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                     Н.В. Пономарева