Решение по делу № 33-11841/2024 от 12.11.2024

Судья первой инстанции: ФИО10 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Хмарук Н.С.,

судей:                        Белинчук Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре:                Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России, третьи лица: ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России – ФИО7,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения ущерба 851 399,61 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 104 762,32 руб.

Также на исполнении в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 026,28 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на размер долга в сумме 833 875,48 руб. исходя из соответствующе ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Истец указывает, что всего по двум исполнительным производствам с неё была взыскана сумма в размере 2 330 540,78 руб.

      После окончания (прекращения) исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением, истцом было установлено, что ОСП по г.Феодосии неверно рассчитаны проценты по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, с неё в пользу взыскателя ФИО1 незаконно взысканы денежные средства.

По расчетам истца переплата по двум исполнительным производствам составила 851 399,61 руб. (взысканная сумма 2 330 540,78 руб. – общая сумма, подлежащая взысканию 1 479 141,17 руб.).

Неоднократно истец обращалась с жалобами в УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуру на действия должностных лиц, однако денежные средства ей возвращены не были. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с данным иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 убытки в размере 691357,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России – ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем отсутствует доказательства того, что истцу были причинены убытки, поскольку на сегодняшний день ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю подано исковое заявление в суд к взыскателю ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

В случае удовлетворения исковых требований ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1, сумма взысканных денежных средств будет возвращена ФИО9, возможность получения денежных средств ФИО9 не утрачена.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России – ФИО7 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО9 явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер граждан-ской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и

причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Следовательно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства (восстановленных документов), представленных ответчиком, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 522 524,24 руб., судебные расходы в сумме 13 568,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 145,78 руб., а всего 582 237,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворены. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи в сумме 1 045 048,48 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 104 762,39 руб. (1 045 048,48 руб. +13 568,13 руб. +46 145,78 руб.).

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 026,28 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на размер долга в сумме 833 875,48 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, государственная пошлина в размере 4 917,00 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 024 815,76 руб.

Указанная сумма состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 026,28 руб.+ суммы основного долга - 833 875,48 руб. (с которого подлежали взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга) + государственной пошлины в размере 4917,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, и следует из материалов исполнительного производства (восстановленных документов), что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 15973/16/82023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

производство по исполнительным производствам возобновлено за №-ИП и №-ИП (соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Указано, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения составила -1 104 762,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Указано, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения составила -1 024 815,76 руб.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО1 по двум исполнительным производствам было взыскано 2 129 578,15 руб. (1 024 815,76 руб. +1 104 762,39 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и №-ИП и их возобновлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом по делу №. Предмет исполнения - взыскание с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 024 815,76 руб.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 154 006,06 руб. Задолженность по исполнительному производству №-ИП (предыдущий номер №-ИП) составляет 344 949,34 руб. (186 026,28 руб. +154 006,06 руб. +4917,00 руб.)

Ответчик признал, что сумма переплаты взысканных с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств составляет 679 897,38 руб., в связи с чем в адрес взыскателя ФИО1 направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в суд с иском к ФИО1 о взыскании 679 897,38 руб., который принят судом к производству (дело №).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после окончания исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился к начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО3 с жалобой, в которой просил провести проверку по факту правильности расчета и взыскания с ФИО9 денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить необоснованно взысканные с неё денежные средства в сумме 820 824,43 руб.

В 2023-2024 г.г. ФИО9 обращалась в прокуратуру города Феодосия ссылаясь на нарушение законодательства со стороны ОСП по г. Феодосии УФССП России по <адрес> и <адрес>.

Из ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что в производстве Отделения находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 1024815,76 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 1104762,39 руб.

В связи с фактическим исполнением требований по производствам они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) были окончены.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО9 рассчитана неверно. Судебным приставом-исполнителем не рассчитаны проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга, а к процентам за пользование чужими денежными средствами прибавлена сумма оставшегося

основного долга, а также госпошлина, в результате чего с ФИО9 в пользу ФИО1 дважды взыскана сумма долга и переведена взыскателю ФИО1

Меры по возврату денежных средств не приняты. Прокуратурой вынесено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений, привлечении к ответственности виновных должностных лиц и недопущении подобных фактов в дальнейшем в работе.

Также установлено, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утрачены, меры по восстановлению документов исполнительных производств не приняты.

Из ответа ГУ ФССП России по Республики Крым и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9, поступивших из прокуратуры Республики Крым, следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов г. Феодосии ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9, в состав которого входят:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 024 815,76 руб.;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий регистрационный №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 104 762,39 руб.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры о нарушении ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

выраженных в непринятии мер к возврату излишне взысканных денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам было установлено, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения с целью устранения нарушения вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, присвоены новые номера №-ИП и №-ИП. С целью устранения нарушения в рамках указанных исполнительных производств в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ГУ ФССП России по Республики Крым и г. Севастополя факт излишне перечисленных денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не оспаривает, фактически ответчик не согласен с суммой подлежащей возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства

№-ИП была неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1, которая, согласно вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа, должна составлять 333 458, 69 руб. (186 026,28 руб.+4 917,00 руб.+ 142515, 41).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" следовало произвести расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на размер долга в сумме 833 875,48 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Однако, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были рассчитаны проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ, а к процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 026,28 руб. прибавлена сумма оставшегося основного долга 833 875,48 руб., а также госпошлина в сумме 4 917,00 руб., в результате чего с ФИО9 в пользу ФИО1 дважды взыскана сумма долга 833 875,48 руб. и переведена взыскателю ФИО1

Проверив предоставленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств), которые рассчитаны из размера долга

833 875,48 руб. исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом произведенных должником платежей в указанный период и отраженных в постановлении врио начальника ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 006,06 руб., суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на размер долга в сумме 833875,48 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки с учетом произведенных должником платежей в указанный период и отраженных в постановлении врио начальника ОСП по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 142 515,41 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судебной коллегией проверен, признан надлежащим и арифметически верным.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) подлежали взысканию денежные средства в размере 186 026,28 руб. +4 917,00 руб. +142 515,41 руб., а всего 333 458,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, в рамках данного исполнительного производства, с ФИО9 в пользу ФИО1 должностными лицами ОСП по г. Феодосии излишне взысканы денежные средства в сумме 691 357,07 руб. (1 024 815,76 руб. – 333 458,69 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков (неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями) в виде ущерба в размере 691 357,07 руб. и наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16

С.И. суммы причиненных незаконными действиями должностных лиц ОСП по

г. Феодосии убытков в размере 691 357,07 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 77333,37 руб., которую истец включил в цену иска по настоящему делу и просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, однако поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке истец не обжаловала, и так как исполнительский сбор по своей правовой природе не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неисполнение решения суда вызвано уклонением от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России – ФИО7, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи