Решение по делу № 33-18211/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-18211/2021 (2-985/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2021 гражданское дело по иску Соколкиной Марины Александровны к Калугиной Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Калугиной О.В. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Соколкина М.А. обратилась в суд с иском к Калугиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» (далее – ООО «Алапаевская правовая компания») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец просила признать недействительным условие, содержащееся в п. 1 договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2021, заключенного между Калугиной О.В. и ООО Алапаевская правовая компания», о передаче Калугиной О.В. (цедентом) ООО «Алапаевская правовая компания» (цессионарию) права требования к Соколкиной М.А. о взыскании задолженности в сумме 146000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-57372/2019 указанная задолженность взыскана не с Соколкиной М.А., а с ООО «Алапаевские тепловые сети». Истец в данном обязательстве должником не является.

В ходе рассмотрения дела истец Соколкина М.А. в лице своего представителя Брусницыной Т.С. заявила ходатайство об отказе истца от иска к Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания». Просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований после обращения с исковым заявлением в суд. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканы солидарно с Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания» в пользу Соколкиной М.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С таким определением не согласились ответчики, подавшие на него частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что суд, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов, не принял во внимание отсутствие нарушения прав истца действиями ответчиков. Оспариваемый договор содержал опечатку, которая добровольно устранена ответчиками. Оснований для отнесения понесенных истцом расходов на ответчиков не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания» - Бикмухаметов Р.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Соколкиной М.А. – Брусницына Т.С., участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи, возражала относительно доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения. Также просила взыскать с ответчиков в пользу своего доверителя понесенные последней издержки на оплату услуг представителя в ходе апелляционного производства по делу, в сумме 20000 рублей.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке, в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дел следует, что Соколкина М.А. обращалась в суд с иском к Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания» о признании условия договора уступки права требования от 16.07.2021 о передаче Калугиной О.В. (цедентом) ООО «Алапаевская правовая компания» (цессионарию) права требования к Соколкиной М.А. о взыскании задолженности в сумме 146000 рублей.

Как видно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-57372/2019 указанная задолженность взыскана не с Соколкиной М.А., а с ООО «Алапаевские тепловые сети». Истец в данном обязательстве должником не является (л.д. 17-19).

После возбуждения гражданского дела по иску Соколкиной М.А. об оспаривании данной сделки ответчиками представлено дополнительное соглашение от 02.08.2021 к договору уступки права требования от 16.07.2021. Этим соглашением внесено изменение в оспариваемое условие договора цессии, требование о взыскании задолженности в сумме 146000 рублей исключено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие доказательств реального несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в пользу истца с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для отказа истца от иска послужило добровольное исполнение заявленных им требований стороной ответчика.

В данном случае из действий ответчиков, изменивших условия договора цессии, следует, что истец заявляла правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Отказ истца от иска обусловлен полным удовлетворением заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 28.09.2021 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчиков.

Заявление истца о присуждении суммы издержек на представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, подлежит частичному удовлетворению.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, а потому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в пользу ответчика.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что понесенные истцом на стадии апелляционного производства расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые документально подтверждены дополнительным соглашением от 18.10.2021 к договору об оказании юридических услуг от 17.08.2021, актом об оказанных услугах от 12.11.2021, квитанцией, не могут быть взысканы с ответчиков в полном объеме, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

В данном случае, учитывая участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи, разумными следует считать расходы в сумме 3000 рублей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. С каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с Калугиной О.В., ООО «Алапаевская правовая компания» в пользу Соколкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства, в сумме 1 500 рублей, с каждого из ответчиков.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова