Решение по делу № 2-5505/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5505/2015                                                          05 октября 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЮР.Л. к Сохареву А. Ю. и Воробьевой Е. А. о применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом,

УСТАНОВИЛ:

ЮР.Л. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сохареву А.Ю. и Воробьевой Е.А., просило применить последствия ничтожности сделки купли-продажи автомобиля АВТО,                  г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания права собственности           Воробьевой Е.А. на проданный автомобиль, возвращения полученных ею денежных средств покупателю, признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобиль за Сохаревым А.Ю., также просило обратить взыскание на автомобиль АВТО, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности Воробьевой Е.А. перед истцом.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу № 2-1600/2013 удовлетворены в части исковые требования ЮР.Л. к Воробьевой Е.А., В., В., С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанным решением постановлено взыскать с Воробьевой Е.А. <данные изъяты>. Ответчик Воробьева Е.А. решение суда не исполняет, при этом через несколько дней после поступления в суд иска о взыскании коммунальных платежей Воробьева Е.А. произвела отчуждение своего автомобиля АВТО в пользу лица, с которого задолженность не взыскана. Истец полагает, что автомобиль отчужден с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем. В связи с неисполнением Воробьевой Е.А. решения суда о взыскании с нее в пользу истца платы за жилье и коммунальные услуги, отсутствием у Воробьевой Е.А. иного имущества, истец предъявил в суд рассматриваемый иск.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не обладает правом ее оспаривания.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указывал на неисполнение решения суда по делу № 2-1600/2013 до настоящего времени.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. продала С. автомобиль АВТО <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Из приведенных обстоятельств видно, что ЮР.Л. не является ни продавцом, ни покупателем по договору, который оно просит признать ничтожной сделкой, т.е. не является стороной по сделке.

Пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство устанавливает и иные способы защиты права взыскателя на исполнение решения суда и его защита возможна не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усматривает наличие у ЮР.Л. законного интереса, защищаемого правом, на предъявление в суд иска об оспаривании сделки, стороной которой истец не является,                               т.е. предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер и лишены правовой защиты, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Юр.Л. к Сохареву А. Ю. и Воробьевой Е. А. о применении последствий ничтожности сделки, заключенной между ответчиками, обращении взыскания на автомобиль и направлении полученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья