Решение по делу № 2-2079/2023 от 05.05.2023

Дело 2-2079/2023

32RS0001-01-2022-001201-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Петруниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаевой Ольги Владимировны к Шафран Илье Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе <адрес> произошел наезд автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Несоленого И.Ф. на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № под управлением Семаевой О.В., после чего автомобиль Мазда СХ-5, под управлением Семаевой О.В. совершил наезд на автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер № под управлением Никитченко А.М. в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Шафран И.В. – собственник автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер №. По договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Шафран И.В. передал в аренду принадлежащего ему автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер № Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» (далее – ООО Группа компаний Экосервис»).

Несоленый И.Ф. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Группа компаний Экосервис» водителем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за Несоленым И.Ф. был закреплен автомобиль МКЗ-3402, государственный регистрационный номер №

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Семаева О.В. обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение ей выплачено лишь в размере <данные изъяты>.

Семаева О.В. просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (за минусом полученной страховой выплаты) в размере <данные изъяты>;

- расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>;

- расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>;

- понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>;

- расходы по направлению претензии ответчику – <данные изъяты>;

- моральный вред – <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО Группа компаний Экосервис», а также третьи лица – Несоленый И.Ф., Никитченко А.М., ООО РСО «ЕВРОИНС», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Семаева О.В., представитель Семаевой О.В. – Евсеев В.А. в суд не явились, извещены надлежаще, представитель истца Евсеев В.А. просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Шафран И.В., представитель ответчика – Хохлов Е.А. в суд не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие его и ответчика.

Представитель ответчика – ООО Группа компаний ЭкоСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо Несоленый И.Ф. в судебное заседание не явился, присутствуя ранее в судебном заседании с заявленным иском не согласен, полагает, что в ДТП виновата истец, которая создала аварийную ситуацию при перестроении в среднюю полосу. Считает, что истец не учла дорожную обстановку и то, что на дороге была наледь.

Третье лицо Никитченко А.М. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в районе <адрес> произошел наезд автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Несоленого И.Ф. на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № под управлением Семаевой О.В., после чего автомобиль Мазда СХ-5 под управлением Семаевой О.В. совершил наезд на автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер № под управлением Никитченко А.М. в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля МКЗ-3402, государственный регистрационный номер № является ответчик Шафран И.В., собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, является Семаева О.В.

По договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ШафранИ.В. передал в аренду принадлежащий ему автомобиль МКЗ-3402, государственный регистрационный номер № ООО Группа компаний Экосервис».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (Определение ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11).

Доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу возложена на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не докажет иное (Определение ВС РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства подтверждают, что автомобиль МКЗ-3402, государственный регистрационный номер № передан иному лицу в установленном законом порядке, поэтому за ущерб, причиненный истцу собственник автомобиля не несет ответственность.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Учитывая, что водитель Несоленый И.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО Группа компаний Экосервис». Ущерб истцу должно возместить ООО Группа компаний Экосервис».

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ООО Группа компаний Экосервис» ущерба в размере <данные изъяты>.

Если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оформленная истцом доверенность не относится только к рассмотрению данного дела, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> истцом понесены в связи с направлением ответчику претензии, подтверждены кассовым чеком, суд удовлетворяет иск в этой части. Подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, так как, расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (от цены иска в размере <данные изъяты>), в остальной части государственная пошлина, а именно в сумме <данные изъяты>, может быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

С учетом вышеизложенного суд заявленные требования удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Семаевой Ольги Владимировны к Шафран Илье Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» (ИНН 3257001548) в пользу Семаевой Ольги Владимировны, <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>, расходы по отправке претензии – <данные изъяты> и государственную пошлину – <данные изъяты>.

В иске к Шафран Илье Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 13.11.2023.