Решение по делу № 33-5242/2022 от 20.04.2022

Судья Петухова В.Н. Дело №33-5242/2022 2.046

Дело № 2-235/2020 УИД 24RS0015-01-2020-000033-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Середюка Антона Владимировича к ООО Артель старателей «Прииск Дражный», Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Середюка Антона Владимировича о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд, на приобретение медпрепаратов, в виду возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу Середюка Антона Владимировича утраченную заработную плату в сумме 383 871,26 руб., стоимость расходов на проезд в сумме 6 105 руб., расходов на медицинскую реабилитацию (лекарства и вспомогательные средства) в сумме 7 566,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7475,42 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Середюк А.В. обратился в суд с иском к ООО Артель старателей «Прииск Дражный», Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 25 сентября 2018 г. он работал у ответчика машинистом буровой установки. 14 апреля 2019 г. он упал на скользкой поверхности и получил открытый перелом локтевой кости со смещением, вывих локтевого отростка. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностными лицами Общества за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками. В этой связи, он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 229 114 руб. 19 коп., сумму задолженности при увольнении в размере 51 215 руб., стоимость затрат на проезд в размере 6 105 руб., стоимость медпрепаратов в сумме 7 566 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ООО Артель старателей «Прииск Дражный» Лифантьев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о переносе судебных заседаний по уважительным причинам. Кроме того, судом не дана оценка доводам соответчика ГУ КРО ФСС РФ, не учтена выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу в полном объеме. Также истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020 года в части взыскания с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу Середюка Антона Владимировича утраченной заработной платы в сумме 383 871 руб. 26 коп. было отменено и принято по делу в этой части новое решение- в удовлетворении искового требования Середюку Антону Владимировичу о взыскании с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» утраченной заработной платы отказано. Решение в части взыскания с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 475 руб. 42 коп. изменено, взыскано с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 846 руб. 84 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

По кассационной жалобе истца Середюка А.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 год и оставлении без изменения решения Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020 года, определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Середюка Антона Владимировича к ООО Артель старателей «Прииск Дражный» о взыскании утраченной заработной платы и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лифантьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леонтьеву Ю.С., согласную с решением суда в части, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25.12.2020 с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу Середюка Антона Владимировича была, в том числе взыскана утраченная заработная плата в сумме 383871 руб. 26 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года в части отмены решения Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020 года о взыскании с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу Середюка Антона Владимировича утраченной заработной платы в сумме 383 871 руб. 26 коп. и отказа во взыскании данной суммы, а также изменения размера взысканной с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, либо из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что подлежащая выплате Середюку А.В. за счет средств социального страхования сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, исчислена в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента, и составила 99313 руб. 67 коп.

Сведения о выплате истцу указанной суммы подтверждены документально, правильность и полнота начисления пособия по временной нетрудоспособности истцу не оспаривается.

Разрешая исковые требования Середюка А.В. к ООО «Артель Старателей «Прииск Дражный» в части взыскания утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1072, 1079, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из того, что за расчетный период с 26 сентября 2018 г. по 24 апреля 2019 г. (4 полностью отработанных месяца - октябрь, ноябрь 2018г. и январь, февраль 2019г.) заработная плата, начисленная истцу, составила 287 040 руб. 54 коп., среднемесячная заработная плата составила 71 760 руб. 14 коп., а сумма заработной платы, которую истец мог иметь за указанные им периоды временной нетрудоспособности, составила бы 483 184 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между заработной платой, которую истец мог получить за спорные периоды временной нетрудоспособности (утраченный заработок) за вычетом выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности составляет 383 871 руб. 26 коп. (483 184 руб. 93 коп. - 99 313 руб. 67 коп.) и взыскал указанную сумму с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы, расчет которой подробно приведен в решении, и определен в порядке ст. 1086 ГК РФ, также по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, суд верно указал, что процентное соотношение установленной вины в акте о расследовании несчастного случая в отношении пострадавшего не имеется, нарушения правил и требований при производстве работ к таковым не относятся, поскольку разрешается комиссией при расследовании несчетного случая на производстве, доказательств виновности самого пострадавшего в материалы дела не представлено, и вопреки доводам ответчика, судом иного не установлено.

При этом вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве, работодателем расследован как несчастный случай легкой степени, однако из имеющегося в отказном материале № медицинского заключения № от 15.05.2019, указано, что на основании Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 оценка тяжести вреда здоровью, причиненному Середюка А.В. будет возможна после полного обследования и окончания лечения, следовательно, с достаточной степенью достоверности установить вред здоровью на дату 18.04.2019 медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, не представилось возможным поскольку, могла быть длительная реабилитация.

Также, из представленного в материалы дела приказа от 21.12.2020 № следует, что Середюку А.В., в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве 14.04.2019 в период работы в ООО АС «Прииск Дражный», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 20 631,15 руб., поскольку по заключению от 23.11.2020 МСЭ № истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 02.11.2020 по 01.12.2021, выдана справка от 23.11.2020 МСЭ № и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 03.11.2020 к акту освидетельствования Середюка А.В. на 2020-2021 годы.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными судом доказательствам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что оплата листка нетрудоспособности полностью покрыла утраченный заработок истца, опровергается материалами дела, в частности сведениями о его заработной плате, полученной за время работы у ответчика, в том числе, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., не доверять которым оснований не имеется, поскольку именно на основании сведений работодателя о заработной плате работника формируются указанные справки.

При этом ссылка стороны ответчика на неправомерность взыскания с работодателя суммы свыше выплаченных истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности, исходя из оплаты 100% заработка, при этом исчисленных из величины МРОТ, ввиду отсутствия у истца подтвержденного заработка свыше данного размера за период, из которого рассчитывается такое пособие, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вред здоровью Середюка А.С., повлекший его нетрудоспособность причинен по вине работодателя и в этой связи он не получил причитавшийся при продолжении работы у ответчика заработок.

Доводы ответчика о неучастии в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судебной коллегий отклонятся, поскольку не являются основанием для отмены решения суда, при этом, указанным обстоятельствам дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2021.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7475,42 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22 мая 2022 года.