Решение по делу № 2-654/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                                            город Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:               Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания:          Афанасенко В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2019 по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Морозовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, пени, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (Ямалпотребсоюз), в лице своего представителя, обратился к Морозовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, пени, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что в соответствии с договором коммерческого найма № от 01.12.2017 года, № от 01.11.2018 года нанимателю Морозовой Т.Н. предоставлено жилое помещение в общежитии Ямалпотребсоюза, за проживание в котором наниматель обязан вносить ежемесячную плату. В п. 6.3. договора указано, что оплата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение платы п. 7.3 договора предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Морозова Т.Н. имеет задолженность с мая 2018 года по март 2019 года в размере 119 560 рублей. Также начислены пени, предусмотренные договором, в размере 193 958 рублей 10 копеек.

    Просил взыскать с Морозовой Т.Н. задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 119 560 рублей, пени за просрочку платежей в размере 119 560 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 20 копеек.

    В судебном заседании представитель истца Ишметова И.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 59 160 рублей, пени с сумме 106 488 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 20 копеек, о чем представила письменное заявление об уменьшении исковых требований.

    Ответчик Морозова Т.Н. в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 59 160 рублей, просила рассмотреть вопрос снижения размера насчитанной неустойки, указав на ее несоразмерность и трудные жизненные обстоятельства.

        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что 01.12.2017 года (на срок по 31.12.2018 года) и 01.11.2018 года (на срок по 31.10.2019 года) между Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (Ямалпотребсоюз) и Морозовой Т.Н. были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения № и №.

        Согласно п. 6.1. договоров стороны установили, что стоимость найма жилого помещения составляет 12 600 рублей.

        Согласно п.п.6.2., 6.3. договоров сумма платы по договору выплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Оплата найма жилого помещения осуществляется путем внесения в кассу наймодателя. Согласно п. 7.3. договоров при несвоевременной оплате, предусмотренной п.6.1., п.6.2. наниматель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

        Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

        В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, у Морозовой Т.Н., с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, имеется задолженность по договору коммерческого найма в размере 59 160 рублей.

        Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате аренды за спорный период времени ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

        При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору коммерческого найма в размере 59 160 рублей.

        Исходя из условий договора коммерческого найма, ответчик принял на себя обязательства по оплате пени, в случае несвоевременной оплате по договору.

        Истцом предоставлен расчет пени по состоянию на 15 апреля 2019 года, который составил 214 536 рублей 10 копеек. При этом к взысканию истец предъявляет сумму в размере 106 488 рублей.

В то же время суд считает возможным снизить размера неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении указанных договоров согласован размер неустойки - 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании Морозова Т.Н. заявила о снижении неустойки, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 332 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей.

Суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции КС РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 № 6-О.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Все это в совокупности дает основания утверждать, что при уменьшении судом неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются, истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек, ответчик же такого права лишается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 591 рубль 20 копеек, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Морозовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, пени, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Морозовой Т.Н. в пользу Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ задолженности по договору коммерческого найма в размере 59 160 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                                   Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года

89RS0001-01-2019-000867-21