Решение по делу № 22-3782/2020 от 24.08.2020

Судья: Чебанов П.С.              Дело № 22-3782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              18 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жудиной О.Н.,

при секретаре Лапшиной У.С.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Ращупкина Е.В.,

осужденного Татарникова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 года, которым

Татарников В.Г., (данные изъяты), судимый:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

11 января 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2017 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года освобождён 24 мая 2019 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11 января 2018 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Татарникова В.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Ращупкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А. об отмене судебного решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Татарников В.Г. признан виновным в тайном хищении в период (дата) имущества Т. на общую сумму 3216 рублей, а также в угоне автомобиля К., имевшего место (дата).

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татарников В.Г. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н., считая приговор суровым, обращает внимание, что Татарников в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по факту угона им написана явка с повинной, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте, проведенные с участием Татарникова, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Учитывая указанные обстоятельства, а также состояние здоровья Татарникова, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное прохождение лечения в наркологическом отделении, обещание возместить ущерб потерпевшему в полном объеме, смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является простым, а также, исходя из положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, просит приговор отменить, условно-досрочное освобождение по постановлению от 13 мая 2019 года сохранить, исполнять его самостоятельно, по предъявленному обвинению назначить Татарникову В.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы о виновности Татарникова в тайном хищении имущества, а также угоне, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении по каждому из эпизодов преступлений подробно раскрыто содержание показаний Татарникова, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы в обоснование их оценки. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Татарникова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Т.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля К.). Данная квалификация действий виновного не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Татарникова, его образ жизни, поведение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иные, предусмотренные законом обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяний, расследованию преступлений; явка с повинной по эпизоду угона; принесение потерпевшим извинений как действия по заглаживанию причинённого им вреда; состояние здоровья Татарникова; наличие у него малолетних детей – своего и сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усмотрел, с чем нет повода не согласиться.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, а по эпизоду угона, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы и подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, а также приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Татарникова В.Г. в ходе предварительного следствия, а также пояснившего в судебном заседании о том, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Татарниковым В.Г. преступлений, данных о личности осужденного, того обстоятельства, что он, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11 января 2018 года и назначил Татарникову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части должным образом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности, надлежащим образом мотивированные выводы суда о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Татарникову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Татарникову в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, применению не подлежат, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания определение его вида и размера находится в исключительной компетенции суда, при этом мнение сторон не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. В связи с чем доводы жалобы адвоката со ссылкой на мнение потерпевших Т. и К., не настаивавших на строгом наказании для Татарникова, являются несостоятельными, кроме того, сведений о высказывании такой просьбы потерпевшим К. материалы уголовного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения Татарникову В.Г. иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 17 547 рублей 50 копеек подлежит отмене ввиду того, что при решении данного вопроса процессуальные права и обязанности, а именно положения и требования ст.ст.131, 132 УК РФ, судом Татарникову не разъяснялись, не выяснялось его отношение к взысканию с него процессуальных издержек в указанном размере.

Уголовное дело в данной части необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2020 года в отношении Татарникова В.Г. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 17 547 рублей 50 копеек отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор в отношении Татарникова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий             О.Н. Жудина