Решение по делу № 2-6042/2023 от 13.07.2023

Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ДН к ООО «Зетта Страхование», ООО «Стройальянс 14» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» под управлением ФИО9 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Д.Н., страховой полис ОСАГО отсутствует. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было выплачено 96 400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ доплачено 9 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту <данные изъяты> Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 157 520 руб., с учетом износа 105 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 644 руб. в счет уплаты неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Д.Н. отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 51 920 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278,40 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 576 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Стройальянс 14» материальный ущерб в размере 201 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. Также просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства за составление экспертного заключения 9 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Тихонова Д.Н. от исковых требований к ООО «Стройальянс 14», производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изменения исковых требований Тихонов Д.Н. просит взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 51 920 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 278,40 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 576 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от определенного размера страховой выплаты; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Из ранее данных при рассмотрении дела пояснений следует, что исковые требования к ООО «Зетта Страхование» поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тихонова Д.Н.

Виновным в совершении ДТП является ФИО9., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховой выплате, представив необходимый пакет документов, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 377 руб. без учета износа, с учетом износа 96 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об отказе от выплаты денежных средств, просил произвести ремонт его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба истцу перечислены денежные средства в размере 96 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела в пользу Тихонова Д.Н. выплату неустойки в размере 644 руб., отказав в удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову Д.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №

На основании абзацев 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Зетта страхование» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Также истец указал свои банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

Однако из материалов дела следует, что истец до получения страховой выплаты в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление (т.№ л.д.№), в котором указал, что от выплаты денежных средств он отказывается, просит произвести ремонт транспортного средства.

Ответчик на данное заявление дал ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования. Просит подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в филиал лично либо путем направления указанного согласия почтовым отправлением (т.№ л.д.№).

Данный ответ с предложением произвести ремонт страховая компания направила Тихонову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, до которого истец должен был дать свой ответ по потупившему от страховой компании предложению (т.№ л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между Тихоновым Д.Н. и страховой компанией не достигнуто, поскольку ООО «Зетта страхование» фактически согласилось со сменой формы страхового возмещения, но согласия или несогласия Тихонова Д.Н. на ремонт на СТОА (которая не соответствует установленным требованиям) не получила, самостоятельно произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, ответ ООО «Зетта страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности осуществления ремонта истцом получен только ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Кроме того, представленное в материалы дел соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, суд расценивает как соглашение о перечислении денежных средств на конкретный счет, а не как соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты в денежной форме.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу истца, потребителя финансовых услуг.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком ООО «Зетта страхование» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 157 520 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана на момент ДТП по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Следовательно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 51 920 руб. (157520-96400-9200), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа должен составлять 25 960 руб. (51920/2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составлять 4 278,40 руб. (157520-96400=61120*1%*7 дн.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составлять 15 576 руб. (157520-96400-9200=51920*1%*30 дн.).

На основании досудебной претензии истцу выплачена неустойка в размере 644 руб.

Таким образом, общий размер неустойки должен составлять 19 210,40 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с 25 960 руб. до 15 000 руб., взыскиваемой неустойки с 19 210,40 руб. до 7 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки и штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя их расчета 1% в день от определенного размера страховой выплаты, которые с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, соответственно, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения (размер которого составляет 51920) из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тихонова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым Д.Н. и <данные изъяты>. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы.

Стоимость услуг по договору составляет 9 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. При этом суд учитывает, что в данном заключении также делается вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, требования о взыскании которого было заявлено к ответчику ООО «Стройальянс 14». С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов по оплате услуг эксперта должно быть произведено в равных долях с обоих ответчиков. Однако от исковых требований к ООО «Стройальянс 14» истец отказался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 267,60 руб. (1967,60 за подачу искового заявления имущественного характера + 300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова ДН к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Тихонова ДН (паспорт № №) страховое возмещение в размере 51 920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Тихонова ДН (паспорт № №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения (размер которого составляет 51920) из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова ДН к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 267 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                            п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                               Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №№, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>