Решение по делу № 2-3016/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-3016/2024                                                                                                   копия

УИД 59RS0008-01-2023-004092-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года                                                                                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее –                       «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк», с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 заключен кредитный договор №-АПКА, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность транспортного средства кредит в сумме 999 704 рубля, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 29,4% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования задолженности истцу. В период пользования кредитом заемщик ФИО3 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Решением Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 330,01 рубля, в том числе: основной долг – 2 047 330,01 рубля; проценты за пользование кредитом – 993 986,82 рубля; государственная пошлина – 18 436 рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которой ФИО3 отчужден автомобиль, находящийся в залоге у банка; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 113).

    Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, считает, что истец злоупотребление своими правами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 330,01 рубля, в том числе: сумма основного долга – 993 986,82 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 053 343,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере       18 436,65 рублей (т. 1 л.д. 76-78). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 999 704 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 29,4 % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 29,381 % годовых. Погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору по 32 217,53 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 752 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 231 804 рубля - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15 900 рублей - на оплату на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде страхования указана в п.21 настоящих условий (т. 1 л.д. 24-25, 26, 27, 28).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПКА предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора, ФИО3 подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) № (п.1).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 752 000 рублей (п.3).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПКА, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме (п.5).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО»; факт получения суммы кредита в размере                  999 704 рублей и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг и иных услуг, указанных в договоре; передачу автомобиля в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий), уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе, права по обеспечивающим обязательства сделки (т. 1 л.д. 42-45).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» (переименованного в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (т. 1 л.д. 74-75).

Из представленных заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю сведениям, следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 2 065 766,66 рублей в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Задолженность ФИО3 не погашена, в том числе частично (т. 1 л.д. 92,93-94).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, первично зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника – за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника – за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО1 прекращена в связи с признанием регистрации недействительной, ДД.ММ.ГГГГ регистрация за ФИО1 восстановлена (т. 1 л.д.115, 116).

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

О порядке применения ст. 352 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначально право собственности на автомобиль у ответчика ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которыми залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества                            ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, за № (л.д.69).

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства и на момент приобретения транспортного средства ФИО1, регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, содержались сведения о соответствующем залоге, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Следовательно, неосведомленность о наличии залога в отношении имущества вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, тогда как имела реальную на это возможность.

В связи с изложенным, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, таковым также не являлся ФИО2, которому был отчужден автомобиль ФИО3 В связи с чем, ссылка ответчика ФИО1 на добросовестность её действий при приобретении автомобиля, поскольку ФИО2 на момент отчуждения ей представил справку об отсутствии обременений, передал оригинал паспорта транспортного средства, не может быть принята судом во внимание.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исковых требований, ответчик ФИО1 в лице её представителя ссылается на пропуск годичного срока для предъявления истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, условия которого изложены сторонами в разделе 2 кредитного договора (т. 1 л.д. 24-25), при этом срок действия залога в договоре залога не определен.

Таким образом, поскольку срок действия залога сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ФИО3 подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ требования к ФИО1 (новому владельцу автомобиля, находящегося в залоге у истца) подлежали предъявлению кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к этому дню залог считается прекращенным, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 ГК РФ к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и др.).

С учетом изложенного, поскольку иск кредитором об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен за пределами срока, установленного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований не имеется.

    В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                   /подпись/        М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2024 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3016/2024

Пермского районного суда Пермского края