Решение по делу № 2-973/2018 (2-7023/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2-973/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                                                                                                                                                   г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., с участием истца Александрова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.В. к Прядильшикову Д.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] им были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчику Прядильщикову Д.Е., в подтверждении данного факта в момент передачи денежных средств был подписан договор погашения долга, согласно которого кредитор передал, а должник принял в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на условиях срочности и возвратности. Сторонами согласован график возврата денежных средств, а именно: 20 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]; 40 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]; 40 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], факт передачи денежных средств в качестве возврата долга подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец – Александров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик – Прядильщиков Д.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец [ДД.ММ.ГГГГ] передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ], в подтверждении чего составлен договор погашения долга и расписка [ ... ] По условиям достигнутого между ними договора ответчик обязался возвращать денежные средства частями: 20 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]; 40 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]; 40 000 руб. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы ответчику, в подтверждении чего представлена расписка.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговые документы находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 3200 рублей (л.д. 9,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Д.В. к Прядильшикову Д.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Прядильщикова Д.Е. в пользу Александрова Д.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                                                           А.Н.Толочный