Решение по делу № 12-143/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-143/2021

УИД 0 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года      г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №* Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности Серова А. А.ча за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июля 2021 года Серов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции он был ненадлежащим образом извещен. Кроме того, заявитель указал на то, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Серов А.А. содержится состав административного правонарушения, поскольку Серов А.А. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования. Заявитель был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники ДПС ГИБДД на разъяснили ему права и основания для направления на освидетельствования. Фактического отстранения от управления транспортным средством в отношении Серов А.А. не было. Серов А.А. транспортным средством не управлял, поэтому отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. При отсутствии фактического отстранения от управления транспортным средством не было оснований направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Копии протоколов о выполнении в отношении заявителя процессуальных действий ему не вручались. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отношении него существенным образом были нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении него.

В судебном заседании 01 сентября 2021 года Серов А.А., его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Святкин А.А. доводы жалобы поддержали. Кроме того указали на то, что Серов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......., в то время как о судебном заседании в суде первой инстанции он извещался по адресу ........

В судебное заседание 16 сентября 2021 года Серов А.А. и его представитель на основании устного ходатайства Святкин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 16 сентября 2021 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.И.С. пояснил, что при патрулировании был замечен автомобиль под управлением водителя с явными признаками опьянения. При отстранении водителя от управления транспортным средством было установлено, что водителем транспортного средства был Серов А.А. При выполнении процессуальных действий в отношении Серова А.А. велась видеофиксация; диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения Серова А.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, 22 мая 2021 года в 08 часов 30 минут у дома ....... по ....... Серов А.А. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (признаки: запах алкоголя изо рта) на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как это следует из материалов дела, 22 мая 2021 года Серов А.А. был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, Серову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от проведения которого Серов А.А. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Серов А.А. также отказался (л.д.6).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован и с использованием видеосъемки, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованной видеозаписи судом установлено, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Серову А.А. должностными лицами разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. А также то, что должностным лицом было предложено Серову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Серова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Серов А.А. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Порядок направления Серова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом тщательного исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении Серова А.А. о судебном заседании суда первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как это следует из материалов дела Серов А.А. о судебном заседании 28 июля 2021 года был извещен телефонограммой на номер, указанный им самими в ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка №* Городецкого судебного района Нижегородской области (л.д.14,17).

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате судебного заседания, неверное указание в протоколе об административном правонарушении и во вводной части постановления адреса Серов А.А. не влияет на законность выводов о наличии в действиях Серов А.А. состава вмененного правонарушения. Более того, судебную корреспонденцию, адресованную на адрес: ......., Серов А.А. получил (л.д.13).

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в силу чего фактического отстранения его от управления транспортным средством не производилось. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксирован момент движения и остановки должностными лицами транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в котором находился только Серов А.А. Процедура отстранения Серов А.А. от управления транспортным средством и составления процессуальных документов в связи с этим зафиксирована на видеозаписи, равно как и отказ Серов А.А. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований сомневаться в соблюдении в отношении Серов А.А. предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности, наказание Серов А.А. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Серов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Серов А.А. наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности Серов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №* Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Серов А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова