Решение по делу № 33-1145/2020 от 03.07.2020

Судья Курбанова Л.Р.                         дело № 2-2-15/2020

                                                                                         № 33-1145/2020

                                                           УИД 12RS0013-01-2020-000003-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Соловьеву А. Н. и Попову В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Н. и Попову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2019 года в результате пожара пострадало от огня имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым, произвело в пользу страхователя Захватаева О.Н. страховую выплату в рамках лимита в размере 200000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2019 года причиной пожара стало тление табачного изделия в квартире 2 указанного дома, нанимателями которой являются Соловьев А.Н. и Попов В.Ю. В связи с этим, как полагает истец, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доказательствам по делу в их взаимосвязи. Поскольку факт пожара, причинения ущерба, источник пожара установлены, размер ущерба определен, действий непреодолимой силы не имелось, самовозгорание не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2019 года около 18 часов 22 минут в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен трехквартирный деревянный дом, в том числе квартира № 3 и имущество, находившееся внутри строений, принадлежащие Захватаеву О.Н.

Поврежденное в результате пожара имущество Захватаева О.Н. застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису (договору) комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» № КСН-У-0009784800 от 15 июля 2018 года. Срок страхования с 19 июля 2018 года по 18 июля 2019 года. Страховая сумма составила: основное строение – 200000 руб., хоз. блок – 236000 руб., баня – 100000 руб. Страховым риском является, в том числе пожар.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило 31 июля 2019 года Захватаеву О.Н. страховое возмещение в размере 200000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, составленному инспектором ОНД и ПР Мари-Турекского и Параньгинского муниципальных районов Шибаевой В.П., осмотрен трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что район наибольших термических поражений элементов строительных конструкций трехквартирного жилого дома расположен внутри квартиры № 2, в центральной части южной стены. В данном месте на фрагменте стены просматривается очаговый конус, направленный своей вершиной вниз к полу. В данном месте в полу наблюдается прогар, площадью около 3 кв. м. Над данным местом потолочное перекрытие и кровля разрушены. По мере удаления от данного места степень термических поражений элементов строительных конструкций трехквартирного жилого дома последовательно уменьшается. В ходе осмотра обнаружены фрагменты медных одножильных проводников, фрагменты медных двухжильных многопроволочных проводников со следами локальных оплавлений из металла проводника, которые изъяты для проведения исследований в лабораторных условиях.

Согласно выводам технического заключения № 140-2019 от 21 июня 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» очаг пожара расположен внутри квартиры № 2, в центральной части южной стены. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (тлеющее табачное изделие) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Как указано в заключении, логическое подтверждение данная версия будет иметь только в случае нахождения в районе очага пожара горючих веществ и материалов с хорошо развитой поверхностью, способных поддерживать длительный беспламенный процесс горения (пиролиза) и попадании вглубь данных материалов или на их поверхность источника тления длительного действия (тлеющего табачного изделия), способного вызвать их беспламенное горение (тление). Возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети и электрических приборах, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии являются равновероятными.

Из объяснений Соловьева А.Н., данных им в рамках материала проверки по факту пожара, следует, что на момент пожара в квартире был его сын <...>, который спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В квартире <...>. никогда не курил.

23 июля 2019 года по итогам проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 25 мая 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку по делу установлено, что пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, возник в квартире ответчиков, то именно на них лежала обязанность доказать отсутствие их вины в произошедшем пожаре.

Согласно отказному материалу № 10/11 по факту пожара очаг пожара возгорания располагался в комнате ответчиков между шкафом и стиральной машиной, где (по пояснениям ответчика Попова В.Ю., л.д. 122) стоял обычно стул и тазик для белья. Специалист Егошин Е.В. суду пояснил, что в квартире ответчиков был обнаружен локальный прогар с четкими границами, который свидетельствовал что в данном месте мог проходить длительный процесс тления. Об этом также свидетельствует и прогар в полу.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку наниматель и члены его семьи совместно несут бремя содержания имущества и отвечают за соблюдение норм пожарной безопасности в нем, исходя из установленного факта начала пожара именно в квартире ответчиков при отсутствии доказательств виновных действий третьих лиц, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем пожаре, исходя из установленных наиболее вероятных причин возникновения пожара в квартире, в которой проживали ответчики, равно как и доказательств того, что причиной возникновения пожара явились действия (бездействие) третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая произвела страховую выплату, что подтверждено материалами дела, следовательно, с лиц, ответственных за причиненный вред, - Соловьева А.Н. и Попова В.Ю., подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма в пределах произведенной страховой выплаты, составляющая 200000 руб.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Соловьева А. Н., Попова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                        Е.В. Кольцова