Решение по делу № 11-4/2016 (11-113/2015;) от 01.12.2015

Мировой судья Попов М.В. Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС №3 по Волгоградской области Цибизова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярмолович Людмилы Викторовны-Ярмолович Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 09 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-15-1040/2015 по иску МИ ФНС № 3 по Волгоградской области к Ярмолович Людмиле Викторовне о взыскании пени по налогам, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Ярмолович Людмилы Викторовны в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области пеню по транспортному налогу за 2010 год в сумме 17 (семнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Ярмолович Людмилы Викторовны государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (четырехсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № .... по .... обратился к мировому судье с иском к Ярмолович Л.В. о взыскании пени по налогу.

В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 357 НК РФ ответчица является плательщиком транспортного налога, поскольку за ней числятся в собственности имеются автомобили ВАЗ-21065 госномер № ...., мощностью двигателя 76л/с(56 кВт) и автомобиль Renault Symbol LT3 NRA, госномер № ...., мощность двигателя 98л/с (72 кВт).

Согласно требования № .... ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 рублей 25 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что пеня до настоящего времени не погашена, МИ ФНС № .... по .... просит взыскать указанную пеню с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнено, что задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярмолович Л.В. по доверенности Ярмолович А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

При этом в обоснование заявленных требований указывает на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, в результате чего вышел за пределы заявленных требований.

Так, МИ ФНС просила взыскать задолженность по пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мировой же судья взыскал пеню по транспортному налогу за 2010 г.

В тоже время очевидно, что данное решение незаконно, так как даже пояснений налогового органа № ..../ от 07.2015 (так указано на документе), следует, начисление пени производилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как транспортный налог подлежит уплате за 2010 г. в марте 2011 г., следовательно, пеня не могла быть начислена за 2010 г.

Кроме того, из указанных пояснений следует, что сначала пеня начислялась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,05 руб., т.....-мя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог и пеня были уплачены.

Следовательно, дальнейшее начисление пени является незаконным. Налоговый же орган продолжает начислять пеню и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих же пояснений усматривается, что «последние требование было выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ № .... по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 1270,50 руб.». Пеня в сумме 17,25 руб. начисляется как за транспортный налог 2009 г., так и за транспортный налог 2010 г., следовательно, недоимка была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, а потому первоначальным требованием следует признавать именно требование от ДД.ММ.ГГГГ, а с данной даты до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4,6 лет, то есть установленные законом сроки для подачи заявления в суд явно пропущены, а потому решение суда незаконно.

Также судом не принята во внимание информация налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата транспортного налога за 2010 г. в сумме 1494,57 руб., то есть в сумме, превышающей размер налога и пени. Из платежного поручения следует, что проведена оплата как по налогу, так и по пене. Если у налогового органа имелись сомнения о целевом назначении платежа (ввиду того, что указан был один КБК), налоговый орган должен был либо возвратить излишне уплаченные суммы, либо произвести зачет, о возможности которого налоговый орган сообщает в конце этой же информации.

Фактически суд произвел повторное взыскание пени, на что прямо указывают следующие обстоятельства.

Из пояснений налогового органа № .... от 07.2015 (так указано на документе), из приведенного расчета, можно сделать вывод, что пеня начислена как за транспортный налог 2009 г., так и за налог 2010 .... пеня идет с нарастающим результатом. Следующее требование по транспортному налогу за 2011 и последующие годы, было вынесено с учетом ранее начисленной пени, т.е. пеня за 2009-2010 г. учитывается в данных требованиях.

По указанной выше информации налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2009-2011 г. оплачен через Камышинский РО УФССП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ...., т.к. наименованием платежа указан судебный приказ № ....п-15-458/2013.

В тоже время, указанным судебным приказом взыскан транспортный налог в сумме 1374 руб. и пеня в размере 224,36 руб.

Анализ указанных доказательств показывает, что приказом № ....п-15-458/2013 г. взыскана пеня за 2009-2011 г., а следовательно, повторное взыскание пени является незаконным.

То, что налоговым органом ежегодно выставляются требования с пеней по нарастающей сумме, никоим образом не свидетельствует о том, что каждое отдельно взятое требования является основанием для взыскания повторной пени в судебном порядке.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно приведены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Представитель Межрайонной ИФНС России № .... по .... Цибизов В.В. в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, как вынесенный с правильным применением норм материального и процессуального права с полным исследованием всех обстоятельств дела.

Дополнительно пояснил, что Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» была изложена новая редакция ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Закон предусматривает ряд исключений, связанных с моментом возникновения права обращения с заявлением о взыскании и сроком реализации такого права в зависимости от временного периода, в течение которого возникла задолженность, превышающая 1500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. или не превышающая указанную сумму:

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 руб. (3000 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом действие ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № .... установлен срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 3 лет налоговый орган в течение 6 месяцев имел право на обращение в суд в приказном производстве (до ДД.ММ.ГГГГ), что налоговым органом было и сделано.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей возражения. Исковое заявление в суд было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что первоначальным требованием следует признавать требование от ДД.ММ.ГГГГ № .... не обоснованна ввиду того, что данное требование исполнено, в соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд, а также данное требование было выставлено до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с тем, что налог в установленные сроки не был уплачен налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Также мировым судьей судебного участка № .... в полном объеме были проверены доводы относительно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которого оплата по данному платежному поручению была произведена одной суммой в размере 1494,57 руб. по КБК 1№ ...., предназначенной для оплаты только транспортного налога за 2010 год, однако в соответствии с действующим законодательством срок уплаты транспортного налога за 2010 год был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный срок. Оплата пени не производилась.

Доводы подателя жалобы о том, что судом произведено повторное взыскание пени, не обоснованны в связи с тем, что требование о взыскание задолженности выставляется на конкретную дату и охватывает период, который не был охвачен предыдущим требованием, что свидетельствует об исключении повторности начислений пени.

Таким образом, считает, что мировым судьей судебного участка № .... при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ дело № .... всесторонне исследованы все обстоятельства дела и оснований для отмены данного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Ответчик Ярмолович Л.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседания не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ярмолович А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседания также не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ярмолович Л.В. истцом было выставлено требование № .... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортный налог за 2010 год в сумме 1270 руб. 50 коп., а также пени в сумме 17 руб. 30 коп. Срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ № ....п-15-123/2015 о взыскании с Ярмолович Л.В. в пользу МИ ФНС № .... по .... задолженности в сумме 17 руб. 30 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № .... по .... обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ярмолович Л.В. задолженности по пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей было установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2010 год была погашена Ярмолович Л.В. в сентябре 2014 года, однако пени в сумме 17 руб. 25 коп. до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объёме, мировой судья, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.ст.195,199-200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был и с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за 2010 г. в сумме 17 руб. 25 коп.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о неполучении Ярмолович Л.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ, что пени была погашена платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что пени повторно взыскивается истцом, а также что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, уже были предметом рассмотрения мирового судьи. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по существу все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание и отклоняет.

Что касается доводов о том, что при наличии сомнений налогового органа о целевом назначении платежа, налоговый орган должен был либо возвратить излишне уплаченные суммы, либо произвести зачет, то суд считает их не обоснованными и не основанными на законе.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, возврат либо зачет излишне уплаченного налога носит заявительный характер и не производится налоговым органом произвольно.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ответчик обращалась к истцу с соответствующим заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения пени, либо проведении сверки, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что начисление пени производится нарастающим итогом и пени за 2010 год уже взыскана судебным приказом № ....п-15-458/2013, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какими-либо объективными данными не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... по иску МИ ФНС № .... по .... к Ярмолович Людмиле Викторовне о взыскании пени по налогам оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ярмолович Людмилы Викторовны - Ярмолович Анатолия Владимировича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                       М.В. Боеску-Зыкова