Решение по делу № 33-956/2020 от 02.03.2020

Судья Шамшутдинова Г.К. дело №9-86/2020 (33-956/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2020г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Горячкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Знаменского А.Ю., Тарасевича К.О., Шамровой Е.Н., Караваева Е.Б. по доверенностям Музурова Д.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский А.Ю., Тарасевич К.О., Шамрова Е.Н., Караваев Е.Б. в лице представителя по доверенностям Музурова Д.В. обратились в суд с иском к ООО «ОПТПОСТАВКА», в котором просили снять арест с расчетного счета №№ открытого в ПАО Сбербанк России в г. Астрахани, наложенный определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. и нарушающий права истцов как кредиторов и владельцев денежных средств, ранее перечисленных в адрес ООО «ОПТПОСТАВКА».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Разъяснено право обращения в суд с соблюдением правил подсудность в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика.

Не согласившись с данным определением, представитель Знаменского А.Ю., Тарасевича К.О., Шамровой Е.Н., Караваева Е.Б. по доверенностям Музуров Д.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Музурова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что по доводам иска в отношении ООО «ОПТПОСТАВКА» введена процедура банкротства и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОПТПОСТАВКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Знаменский А.Ю., Тарасевич К.О., Шамрова Е.Н., Караваев Е.Б. включены в реестр кредиторов в отношении ООО «ОПТПОСТАВКА».

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет № ООО «ОПТПОСТАВКА», открытый в ПАО Сбербанк России в г. Астрахани, наложены ограничения, в качестве взыскателя указан старший следователь УМВД РФ по Астраханской области Т.Е.Г, в чьем производстве находится уголовное дело №.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствуют существу заявленных требований, которые фактически являются требованиями кредиторов по денежным обязательствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Знаменского А.Ю., Тарасевича К.О., Шамровой Е.Н., Караваева Е.Б. по доверенностям Музурова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Полякова К.В.