Решение по делу № 10-9/2017 от 02.06.2017

Дело № 10-9/2017

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Славгород 04 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Безуглова В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

частного обвинителя (потерпевшей) Колупаевой Е.В.,

представителя частного обвинителя Буторина А.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

осужденной Романенко А.В.,

защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 28 апреля 2017 года о возмещении расходов, которым с Романенко А.В. в пользу Колупаевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 116 000 рублей,

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) Колупаевой Е.В., представителя Буторина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной Романенко А.В., защитника Моисцрапишвили О.Н., полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края Романенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. От назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10 марта 2017 года потерпевшая Колупаева Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ о возмещении расходов по оплате труда представителя в размере 130 000тысяч рублей.

28 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края вынесено постановление о возмещении расходов по оплате труда представителя, которым заявление удовлетворено частично в размере 116 000 тысяч рублей.

Романенко А.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что данное решение не основано на законе по следующим основаниям. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюжца Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации» со ссылкой на пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ Российской Федерации относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представители при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Согласно указанной выше позиции возмещаются документально подтвержденные расходы. Заявителем суду представлены четыре оригинала квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым оплачены представления интересов. При этом вся сумма 130000рублей, согласно этих квитанций, оплачена в счет представительство интересов. Квитанции при этом не содержат достоверных сведений о том, что оплачено именно представительство интересов в суде в рамках уголовного судопроизводства. Сам представитель не исключил, что он представлял интересы Колупаевой Е.В. в иных организациях и ином порядке, однако в силу давности не помнит. Соглашения о ведении уголовного дела в суде заявителем не представлено, копия заверена самим представителем в нарушении установленного законодательством порядка. Заявитель также не смог пояснить относительно условий договоренности с представителем в общем и сущность действий по вступлению в дело в частности. Количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель составило 11 дней. Таким образом, с учетом изложенного, даже если принять стоимость одного дня участия равным 7000 рублей, то размер расходов не может превышать 77000 рублей. Кроме этого в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что нахождении на её иждивении дочери и мачехи (инвалида) не имеющих источников дохода и нуждающихся в постоянной материальной помощи и не освободил от уплаты судебных издержек в части.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Федеральным бюджетом не предусмотрена оплата услуг представителя частного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению участниками уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона при рассмотрении заявления мировым судьей учтены в полной мере.

Колупаева Е.В. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Романенко А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ относится к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 21 октября 2016 года Романенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. От назначенного наказания Романенко А.В. освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные Колупаевой Е.В. расходы на представителя были представлены мировому судье, а также исследовались и в настоящем судебном заседании (л.д.№, л.д.№), Колупаева Е.В. также указала в судебном заседании о понесенных расходах, согласно соглашению с защитникам, каких-либо данных опровергающих факт расходов потерпевшего на участие своего представителя не представлено, в связи с чем, мировым судьёй расходы правильно взысканы в пользу потерпевшего. Основания для снижения суммы взыскания судебных издержек мировым судьей мотивировано в полной мере.

Доводы Романенко А.В. о том, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии мировым судьей решения о взыскании судебных издержек было учтено наличие на иждивении дочери и мачехи инвалида.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 28 апреля 2017 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Романенко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 28 апреля 2017 года о взыскании с Романенко А.В. в пользу Колупаевой Е.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 116000 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, – оставить без изменения.

Судья В.В.Безуглов