Решение по делу № 8Г-13644/2020 от 30.04.2020

Дело №88-15045/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Текстиль», ООО «Промсоюз», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Консалт Плюс», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс- Бьюти», ООО «Карат», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО «Экомолл», ООО «Адвертекс», ООО ТД «Альбия» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц,

по кассационной жалобе Мишина В.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Мишина В.И., представителя Мишина В.И., ООО «Торговый Дом «Альбия», ООО «РИК» ООО «ИМПОРТЕХ», ООО «АСГАРД», ООО «ТЕХНОИМПОРТ», ООО «ЭКОМОЛ», ООО «СТРОЙБЮРО», ООО «Текстиль», ООО «ВЭЛС» Алиеву Д.И., представителя ООО «ПРОМСОЮЗ» по доверенности Вьюнова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по доверенности Рышкову Т.В., представителя ФСБ России по доверенности Тарасова М.В., прокурора Хатову В.Э., возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Текстиль», ООО «Промсоюз», ООО «Техноимпорт», ООО «Рик», ООО «Консалт Плюс», ООО «Асгард», ООО «ВЭЛС», ООО «Вагонтрансгрупп», ООО «Хевенлимобайлсистемс», ООО «Бейс- Бьюти», ООО «Карат», ООО «ТК Мега-Транс», ООО «Системгарант», ООО «Теплотонэкспресс», ООО «Кера», ООО «Импортех», ООО «Стройбюро», ООО «Экомолл», ООО «Адвертекс», ООО ТД «Альбия» о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что споры, связанные с достоверностью адреса юридического лица разрешаются арбитражными судами. Заявленные требования непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, юридических лиц, а также реализацией полномочий ФНС России. Права собственности граждан в рассматриваемом деле не затронуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд <адрес>, правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным.

Кроме того, правомерно учтено судом апелляционной инстанции, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Следует отметить, что данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи