Решение по делу № 33-6564/2020 от 21.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -6564/2020

№ 2-1939/2020

Строка №184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 декабря2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Гаврилову Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционным жалобам Гаврилова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г.,

(судья Буслаева В.И.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») обратилось в суд с иском к Гаврилову М.Ю., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать убытки за период с 11.06.2017 по 05.09.2019 в размере 1114142,00 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДМ» заключен Договор лизинга №2960ДМО-СДМ/01/2013, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2016.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

Поскольку ООО «СДМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктом 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18.01.2014 Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 28.01.2014.

Однако ООО «СДМ» после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело.

В период действия договора ООО «СДМ» незаконно предоставило предмет лизинга RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска во владение и пользование Гаврилову М.Ю.

06.09.2019 автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска был изъят приставами и возвращен ООО «РЕСО-Лизинг».

Учитывая то, что ответчиком не оспаривается пользование в период с 2013 г. по 05 сентября 2019 г. автомобилем RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», без внесения какой-либо платы, Гаврилов М Ю. фактически сберег то, что должен был бы уплатить в случае пользования таким имуществом в рамках рыночных арендных отношений.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. с Гаврилова М.Ю. в пользу ООО «PECO-Лизинг» взысканы убытки в размере 54 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1843,85 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «РЕСО-Лизинг» ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ООО «РЕСО-Лизинг» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гаврилова М.Ю. отказать в полном объеме, полагая, что доводы ответчика о законности его владения автомобилем RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска и о пропуске срока исковой давности истцом являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов М.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности Кинд И.В. доводы апелляционной жалобы общества поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика Гаврилова М.Ю. возражала по основаниям, указанным в возражениях общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гаврилов М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца ООО «РЕСО-Лизинг» возражал по основаниям, указанным в своих возражениях.

Третье лицо ООО «СДМ» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 301, 303, 622, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2013 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СДМ» был заключен Договор лизинга №2960ДМО-СДМ/01/2013, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска (8-11).

Согласно пункту 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.07.2016.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга.

Поскольку ООО «СДМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О Финансовой аренде (лизинге)» и пункта 9.2 условий лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18.01.2014 Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/152-14 от 17.01.2014). Договор лизинга был расторгнут 28.01.2014 (л.д. 32-33).Однако ООО «СДМ» после расторжения договора лизинга образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело, что не оспаривалось в судебном заседании.

Между Гавриловым М.Ю. и ООО «СДМ» был заключен договор об оказании юридической помощи №111 г-06.11.2012 г. В связи с неоплатой услуг поверенного, 31.10.2013 между Гавриловым М.Ю. и ООО «СДМ» был заключен договор об оказании юридической помощи №32 ао от 31.10.2013, в рамках которого ООО «СДМ» предоставило автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска в качестве служебного во владение и пользование Гаврилова М.Ю. с правом его выкупа в ноябре 2014г., при этом известив ответчика, что транспортное средство находится у ООО «СДМ» в соответствии с заключенным договором лизинга.

В связи с тем, что Гаврилов М.Ю. узнал о расторжении договора лизинга, 05.06.2014 между ним и ООО «СДМ» было заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи №32 ао от 31.10.2013 и признании долга, в соответствии с которым ООО «СДМ» признает за собой долг перед Гавриловым М.Ю. в размере 395 000,00 рублей, при этом в качестве обеспечения исполнения этого обязательства автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска был передан Гаврилову М.Ю. во владение и пользование с правом удержания имущества в соответствии с положениями статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой указанной задолженности Гаврилов М.Ю. обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Решением суда от 18.11.2014 с ООО «СДМ» в пользу Гаврилова М.Ю. взысканы 395 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 034,88 рублей, госпошлина в размере 7 150,00 рублей (л.д. 105-110).

02.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-124822/2015 было вынесено решение об изъятии у ООО «СДМ» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска (л.д. 111-112).

Не согласившись с судебным актом, Гаврилов М.Ю. подал апелляционную жалобу. В связи с тем, что вынесенное решение не затрагивает права и интересны Гаврилова М.Ю., суд апелляционной инстанции определением от 11.11.2015 прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 118-120).

27.11.2015 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист об изъятии автомобиля у ООО «СДМ» и передаче ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 113-117).

06.09.2019 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска был изъят и передан ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 28).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «РЕСО-Лизинг», указывая, что автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска, в период с 2013г. по 05 сентября 2019г. находился у Гаврилова М.Ю. без законных оснований, с учетом трехлетнего срока исковой давности, просит взыскать с Гаврилова М.Ю. убытки в размере 1 144 142,00 рублей согласно следующему расчету:

с 11.06.2017 по 31.12.2017 (203 дней х 1 341,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 272 223,00 руб.

с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней х 1 413,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 515 745,00 руб.

с 01.01.2019 по 06.09.2019 (247 дней х 1 442,00 рублей (средняя стоимость аренды в сутки)) = 356 174,00 руб.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 2013 года спорный автомобиль находился у ответчика, однако требование о возврате автомобиля предъявлено к ответчику впервые в момент обращения 30.07.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до указанной даты предполагается (пока не доказано иное), что истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

06.09.2019 согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. автомобиль RENAULT DUSTER VIN (Зав.№): №, 2013 года выпуска был изъят и передан ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 28).

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик Гаврилов М.Ю., начиная 30.07.2019, то есть с момента предъявления истцом требования к нему о возврате автомобиля до 06.09.2019 (момента изъятия автомобиля), без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилем, тем самым, неосновательно сберег свое имущество, в частности денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет убытков необходимо производить с 30.07.2019 по 06.09.2019. По мнению суда, в указанный период факт неосновательного нахождения у ответчика принадлежащего истцу автомобиля, установлен бесспорно, что подтверждено, в том числе, и материалами гражданского дела № 2-3387/19, истребованного из архива Центрального районного суда г.Воронежа для обозрения, при этом ответчик не представил доказательств правомерности использования автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из представленного в материалы дела отчета ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды транспортным средством RENAULT DUSTER по состоянию на 06.09.2019 составляет 1 442,00 руб. в сутки.

Суд обоснованно принял указанный отчет ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019 в качестве достоверного доказательства, поскольку он выполнен оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Реал-А.К.» №2656-19 от 03.10.2019.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 30.07.2019 года по 06.09.2019 (38 дней) в размере 54 796,00 руб. (38 дней х 1 442,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 766,25 руб. (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 843,85 руб.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаврилова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: