Решение по делу № 11-20/2024 от 18.07.2024

Апелляционное дело № 11-20/2024

Дело № М-8441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                              19 августа 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Лены Мударисовны на определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

           29.05.2024 мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан заявителю – индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абсалямовой Л.К..

    В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение. В обоснование своей позиции указывает следующее: отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд указал на отсутствие согласия Абсалямовой Л.К. на уступку прав требования и уведомления ее об уступке прав требования новому взыскателю. При этом суд не принял во внимание, что согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований). Так же имеется согласие должника на заключение договора цессии, по которым имеет право передать (уступить) права требования по договору третьему лицу, указанному в согласии. В п. 2 согласия указано, что должник уведомлен о том, что договор цессии он может получить путем письменного запроса на юридический адрес кредитора или цессионария. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для выдачи судебного приказа.

      Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. Такой вывод подтверждается следующим.

В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3)из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По данному делу мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что из представленных документов не усматриваются однозначно бесспорные правоотношения между сторонами, тем самым имеется факт наличия спора о праве. Данный вывод мирового судьи подтверждается следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

В частности, как следует из п. 13 представленного заявителем договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу? указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель не является юридическим лицом, деятельность которого связана с предоставлением потребительских займов и возвратом просроченной задолженности физических лиц. В представленных документах отсутствует уведомление должника об уступке прав требования к новому взыскателю, а так же согласие заемщика на уступку прав требования, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по договору, что исключило возможность выдачи судебного приказа.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в материалы дела представлено согласие должника на заключение договора цессии (уступки права требования) (л.д.07), поскольку данный документ не содержит сведений о дате (времени) его оформления, соответственно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего согласие должника с учетом того, что письменное согласие заёмщика должно быть получено после возникновения у него просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Между тем по представленному документу невозможно определить, когда заемщиком подписано это согласие.

Так же не состоятельны доводы заявителя о том, что в соответствии с п.2 согласия договор цессии должник может получить путем письменного запроса на юридический адрес кредитора или цессионария, поскольку при отсутствии направленного заемщику уведомления о заключении договора цессии, заемщик лишен информации о состоявшейся уступке прав, соответственно лишен возможности истребовать договор цессии.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан 29.05.2024 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:             Галявиева А.Ф.