Решение по делу № 33-8172/2022 от 25.11.2022

86RS0(номер)-94

Судья Щербак О.Н.                             Дело № 33-8172/2022

I инст. 2-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Дука Е.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростина Александра Юрьевича к Акаеву Арсену Абдулмуслимовичу, Акаеву Малику Алимсолтановичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по страхованию вкладов (временная администрация ПАО «АСКО – Страхование»), Российский союз автостраховщиков,

по апелляционной жалобе ответчиков Акаева Арсена Абдулмуслимовича, Акаева Малика Алимсолтановича на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коростина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акаева Арсена Абдулмуслимовича (паспорт (номер)) в пользу Коростина Александра Юрьевича (паспорт (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 594 877 руб. 51 коп., судебные расходы – 34 342 руб. 84 коп., а всего: 1 629 220 руб. 35 коп.

Взыскать с Акаева Арсена Абдулмуслимовича (паспорт (номер) (номер)) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) расходы на проведение автотехнической экспертизы (номер), 866/03-2 в размере 33 320 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Коростина А.Ю., его представителя Половинчика А.И., ответчика Акаева М.А., его представителя Байсаидова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Коростин А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине ответчика Акаева М.А., управлявшего автомобилем Камаз, регистрационный знак (номер) с полуприцепом (номер), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу полуприцепу Кроне, регистрационный знак (номер), и грузовому тягачу седельному ДАФ, регистрационный знак (номер). Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу, определен экспертом в размере 564 100 руб., а тягачу – 1 030 777 руб. 51 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба в размере 1 594 877 руб. 51 коп. и судебные расходы (л.д. 6).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по страхованию вкладов (временная администрация ПАО «АСКО – Страхование») (л.д. 242 – 245 т. 1).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский союз автостраховщиков (л.д. 184 – 186 т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 226 – 233 т. 1).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Ссылаясь на данные видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, податель жалобы указывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Акаева М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии суду следовало признать Коростина А.Ю., который в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 9.1 и 9.10 ПДД РФ выполнил поворот на Т-образном перекрестке с выездом на встречную полосу, не соблюдая боковой интервал. Суд не учел, что вина Акаева М.А. не подтверждается документами ГИБДД, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по истечении сроков давности привлечения к ответственности с указанием о наличии вины в действиях Коростина А.Ю. Суд первой инстанции необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие существенных противоречий между экспертными заключениями (номер) от (дата), (номер) и (номер), а также отказал в допросе эксперта Гринина А.Ю. посредством ВКС, явка которого была обеспечена в Ленинский районный суд. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе инспекторов ДПС, оформлявших дорожно-транспортное происшествие с участием сторон спора, поскольку схема происшествия была составлена без участия Акаева М.А., не подписана должностным лицом и не содержит данных о следах транспортных средств и разбросе осколков. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ограничил право ответчика предоставить собственные доказательства. Протокол судебного заседания является неточным и неполным (л.д. 15 – 19 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акаев М.А. и его представитель Байсаидов Д.Б. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Истец Коростин А.Ю., его представитель Половинчик А.И. полагали решение законным и не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства –грузового тягача седельного DAF, регистрационный знак (номер) в составе с полуприцепом Krone, регистрационный знак (номер), принадлежащих и находящихся под управлением Коростина А.Ю., с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), в составе с полуприцепом ТСП, регистрационный знак АХ 6537 86, принадлежащих Акаеву А.А., под управлением Акаева М.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Акаев М.А. получил травмы.

Суд установил, никем не оспаривается, что автогражданская ответственность Коростина А.Ю. была застрахована по полису серии (номер) от (дата) в ПАО «АСКО – Страхование».

Автогражданская ответственность Акаева М.А. застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Аверьянова П.Н. (номер) от (дата) следует, что стоимость ремонта автомобиля ДАФ без учета износа составляет 1 030 777 руб. 51 коп. (л.д. 15 – 48 т. 1)

Заключением того же эксперта (номер) от (дата) стоимость ущерба от повреждения прицепа КРОНЕ составляет 564 100 руб. (л.д. 49 – 85 т.1).

Сумма вышеуказанных результатов составляет 1 594 877 руб. 51 коп., что является ценой данного иска.

Из объяснений Коростина А.Ю. от (дата) следует, что он двигался по своей полосе, приближался к повороту и включил левый указатель поворота, после чего начал выполнять поворот налево, в момент выполнения манёвра заметил быстро движущийся КАМАЗ, который, по мнению Коростина А.Ю., не успевал остановиться, Коростин А.Ю. попытался проехать прямо, чтобы избежать столкновения (л.д. 168, 169 т. 1).

Согласно объяснениям Акаева М.А. от (дата) он управлял автомобилем КАМАЗ и двигался по своей полосе дороги, приближаясь к повороту направо, включил указатель поворота не выезжая на полосу встречного движения хотел приступить к повороту. Неожиданно на его полосе движения начал поворот в сторону Акаева М.А. автомобиль ДАФ. Нажал педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось (л.д. 161, 162 т. 1).

Постановлением инспектора ГИБДД от (дата) было установлено, что водитель Акаев М.А. не уступил договору автомобилю ДАФ, пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку нарушение Акаевым М.А. ПДД РФ не повлекли вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 179, 180 т. 1).

В постановлении инспектора ГИБДД от (дата) указано, что Коростин А.Ю. срезал угол, выехал на полосу встречного движения, создал помеху для Акаева М.А. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Коростина А.Ю. (л.д.226, 227 т. 1).

В обоснование своих возражений на иск ответчики предоставили заключение эксперта «ЭКЦ Тюменской области» (номер) от (дата), согласно выводам которого автомобиль DAF при совершении маневра «поворот налево» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, «срезая угол» выезда с перекрестка, создал помеху и опасность для движения» автомобилю КАМАЗ, допустив его столкновение со своим полуприцепом (л.д.43 – 86 т. 2).

С целью установления обстоятельств ДТП и лица, виновного в произошедшем, суд первой инстанции определением от (дата) назначил автотехническую (по существу – трасологическую) экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д. 97 – 100 т. 2).

Заключением независимого эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (номер); (номер) от (дата), раскрыт механизм ДТП, как перекрестное сближение автомобилей, где автомобиль DAF двигался с поворотом налево, при этом перед столкновением начал смещаться в правую сторону, а автомобиль КАМАЗ двигался в прямом направлении, с последующим столкновением транспортных средств и их разворотом против хода часовой стрелки с перемещением до мест остановок, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водителю автомобиля КАМАЗ (Акаеву М.А.) следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 8.6, пункта 8.9 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям.

Водителю автомобиля DAF (Коростину А.Ю.) с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, и несоответствий его действий с технической точки зрения указанной норме экспертом не установлено (л.д. 131 – 139 т. 2).

Ответчики представили в суд заключение специалиста (номер) по материалам заключения эксперта (номер); (номер), составленное экспертом-рецензентом Крюковым А.С., согласно которому рецензируемые экспертизы проведены неполно, с грубыми ошибками при расчётах, следовательно, необъективно. Однако, рецензент делает вывод о том, что содержание указанных экспертиз соответствует нормативным требованиям (л.д.154 – 183 т. 2).

Определением от (дата) суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 188 – 190 т. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность Акаева М.А. застрахована не была, истец предъявил иск к владельцу источника повышенной опасности и водителю, участвовавшему в происшествии.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является Акаев М.А., взыскал с владельца управляемого им автомобиля Акаева А.А. в пользу Коростина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 594 877 руб. 51 коп. и судебные расходы. Взыскал с Акаева А.А. в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не являются, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал с участием явившихся в суд лиц видеозапись ДТП, снятую из салона автомобиля КАМАЗ, которым управлял Акаев М.А. (л.д. 40 т. 2)

На видеозаписи видно, что автомобиль КАМАЗ под управлением Акаева М.А. на перекрестке, по которому главная дорога по ходу движения следует направо, фактически продолжает движение не направо, а движется прямо, что неминуемо приводит к столкновению с автомобилем ДАФ под управлением Коростина А.Ю., двигающемуся во встречном направлении с поворотом налево.

Таким образом, вывод судебного эксперта, установившего виновность в ДТП водителя Акаева М.А., согласуется с фактическими обстоятельствами происшествия, зафиксированными на видео.

На фотографиях автомобиля Акаева А.А. КАМАЗ, сделанных после ДТП, видно, что повреждения локализованы спереди и справа (л.д. 20 – 27 т. 2). Это указывает на то, что при столкновении автомобиль КАМАЗ развернуло влево. Следовательно, вопреки утверждению ответчика о намерении повернуть направо, сила инерции движения автомобиля КАМАЗ не была направлена в сторону поворота направо. Что указывает на то, что в действительности автомобиль КАМАЗ под управлением Акаева М.А. направо не поворачивал.

Дополнительным доказательством тому, что Акаев М.А. не поворачивал направо, является схема ДТП, согласно которой автомобиль КАМАЗ после столкновения остановился в положении поворота налево. При этом из схемы ДТП видно, что для автомобиля КАМАЗ под управлением Акаева М.А. имелась возможность для беспрепятственного проезда вправо, поскольку ширина перекрестка это позволяла (л.д. 153 т. 1).

К выводу эксперта Гринина Ю.В. (ЭКЦ Тюменской области) в заключении (номер) от (дата) о том, что автомобиль ДАФ под управлением Коростина А.Ю. «срезал угол» и выехал на полосу встречного движения, следует отнестись критически, поскольку на перекрестке встречные полосы движения отсутствуют (л.д. 71 т. 2).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Аналогичный вывод о траектории движения автомобилей в заключении специалиста (рецензии) Крюкова А.С. (номер) от (дата) (л.д. 206 – 220 т. 2) также не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку рецензия Крюкова А.С. в критике судебного эксперта не опирается на схему ДТП, имеющиеся фото и видеоматериалы, а содержит голословный вывод о неправильной траектории движения автомобиля ДАФ.

Нарушений процессуального законодательства, влияющих на законность решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Акаева Арсена Абдулмуслимовича, Акаева Малика Алимсолтановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 г.

Председательствующий:                     Мочегаев Н.П.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                    Дука Е.А.