Решение по делу № 2-2400/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2400/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«28» марта 2018 года                                                       <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Сергичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голованову Ивану Викторовичу, Головановой Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Голованову И.В., Головановой И.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания ЕвроОйл» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 2 140 062,89 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме. В обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Головановым И.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Головановой И.П. был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 данных договоров Поручители принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение кредитного соглашения. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-12421/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ЕвроОйл», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Однако, в нарушение условий кредитного соглашения ответчиками были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному соглашению составила 2070873,76 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1835186,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 204721,91 рубль, задолженность по пени по уплате процентов – 20036,09 рублей, задолженность по пени по уплате основного долга – 10928,78 рублей. До настоящего момента ответчиками обязательства исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с Голованова И.В., Головановой И.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2070873,76 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1835186,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 204721,91 рубль, задолженность по пени по уплате процентов – 20036,09 рублей, задолженность по пени по уплате основного долга – 10928,78 рублей; взыскать с Голованова И.В., Головановой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17897,43 рублей.

        Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Сергичева М.М. в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

При принятии решения суд учитывает, что ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, Банк ВТБ (ПАО) стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ВТБ 24 (ПАО).

    Ответчики Голованов И.В., Голованова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания ЕвроОйл» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 2 140 062,89 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), особыми условиями кредитного соглашения (л.д. 15-19).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) со своей стороны исполнил условия договора и предоставил ООО «Компания ЕвроОйл» кредит в сумме 2140062,89 рубля, из чего следует, что Банком исполнены свои обязательства по кредитному соглашению (л.д. 11).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ми уплаты процентов за пользование им и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Головановым И.В., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 20-24), договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Головановой И.П., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 25-29).

В соответствии с п.1.8.5, 1.8.6. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж Заемщик производит ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемым периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и /или Комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответсвии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами были нарушены Заёмщиком ООО «Компания ЕвроОйл».

В результате неисполнения заемщиком ООО «Компания ЕвроОйл» своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2070873,76 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1835186,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 204721,91 рубль, задолженность по пени по уплате процентов – 20036,09 рублей, задолженность по пени по уплате основного долга – 10928,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по соглашению, который проверен судом и признается верным (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору заёмщиком исполнены не были, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в обеспечение обязательства Заёмщика по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Головановым И.В., Головановой И.П. были заключёны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Судом установлено, что Заёмщик (ООО «Компания ЕвроОйл») обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный соглашением срок не исполнил, просроченная задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2070873,76 рубля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания ЕвроОйл» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Голованова И.В., Головановой И.П. в солидарном порядке за неисполнение условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 2070873,76 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1835186,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 204721,91 рубль, задолженность по пени по уплате процентов – 20036,09 рублей, задолженность по пени по уплате основного долга – 10928,78 рублей.

Обстоятельств, опровергающих наличие задолженности у Голованова И.В., Головановой И.П. по заключенному кредитному соглашению, и их сумм, судом не установлено и ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 18554,37 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд считает, что с ответчиков Голованова И.В., Головановой И.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 18554,37 рубля, то есть по 9277,19 рублей с каждого.

        Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Голованову Ивану Викторовичу, Головановой Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с Голованова Ивана Викторовича, Головановой Инны Петровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2070873,76 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 1835186,98 рублей, задолженность по плановым процентам – 204721,91 рубль, задолженность по пени по уплате процентов – 20036,09 рублей, задолженность по пени по уплате основного долга – 10928,78 рублей.

Взыскать с Голованова Ивана Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277,19 рублей.

Взыскать с Головановой Инны Петровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277,19 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                           А.В. Серухина