Решение по делу № 1-37/2021 от 19.08.2020

34RS0002-01-2020-007314-60                                                    Дело № 1-37/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                             город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимой Плешковой ФИО16

ее защитника – адвоката Крутицкой Г.Л., действующей на основании ордера № 1909627 от 28.09.2020

потерпевшего Потерпевший №2,

и представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» – Потерпевший №1 ФИО18 действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Плешковой ФИО17, рожденной ДД.ММ.ГГГГ на станции Шелекса, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее инженерно-экологическое образование, в браке не состоящей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, кроме того, она же совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором ООО «Аркон-про» в лице директора Свидетель №1 и ФИО2, последняя состояла в должности главного бухгалтера указной организации. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «Аркон-Про» в связи с выходом на пенсию.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Аркон-Про», а так же имущества Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1, а также значительного материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, изготовила подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ней и Потерпевший №2 на сумму – 45 000 рублей, а также расписку от имени последнего о получении указанных денежных средств.

После этого, используя имеющиеся в ее распоряжении чистые листы бумаги формата А4, заверенные подписью генерального директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1, а также оттиском печати указанной организации, которые она получила в период работы в ООО «Аркон-Про», изготовила подложный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №2 на сумму – 45 000 рублей и принимает на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение договора займа Потерпевший №2, а также решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1 выступает в качестве поручителя перед ФИО2 за исполнение Потерпевший №2 договора займа денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Аркон-Про», а так же значительного материального ущерба Потерпевший №2, посредством почтовой связи направила в Дзержинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление к Потерпевший №2 и ООО «Аркон-Про» о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 91 799 рублей 39 копеек, а именно суммы основного долга по договору займа в размере – 45 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере – 36 715 рублей 07 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ в размере – 10 084 рубля 32 копейки.

В обоснование своих требований о наличии взыскиваемой задолженности, истцом ФИО2 в Дзержинский районный суд <адрес> предоставлен подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Потерпевший №2, а также нотариально заверенные копии подложных документов, а именно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ.

    исковое заявление ФИО2 с приложенными подложными документами принято судом к производству, гражданскому делу по иску ФИО2 к Потерпевший №2 и ООО «Аркон-Про» присвоен номер – 2-341/2020.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла, так как исследовав представленные ФИО2 письменные доказательства ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> своим решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аркон-Про» и Потерпевший №2 о взыскании задолженности в размере – 91 799 рублей 39 копеек – отказал.

Она же, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено изготовила подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ней и Потерпевший №2 на сумму – 45 000 рублей, а также расписку от имени последнего о получении указанных денежных средств.

После этого, используя имеющиеся в ее распоряжении чистые листы бумаги формата А 4, заверенные подписью генерального директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1, а также оттиском печати указанной организации, которые она получила в период работы в ООО «Аркон-Про», изготовила подложный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №2 на сумму – 45 000 рублей, и принимает на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение договора займа Потерпевший №2, а также решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1 выступает в качестве поручителя перед ФИО2 за исполнение Потерпевший №2 договора займа денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в целях совершения мошеннических действий в отношении ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1, а также в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по установлению истины по делу и вынесения судом незаконного решения, и желая их наступления, посредством почтовой связи направила в Дзержинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление к Потерпевший №2 и ООО «Аркон-Про» о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 91 799 рублей 39 копеек, а именно суммы основного долга по договору займа в размере – 45 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере – 36 715 рублей 07 копеек и суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ст. 395 ГК РФ в размере – 10 084 рубля 32 копейки.

В обоснование своих требований о наличии взыскиваемой задолженности, истцом ФИО2 в Дзержинский районный суд <адрес> предоставлен подложный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от имени Потерпевший №2, а так же нотариально заверенные копии подложных документов, а именно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 с приложенными подложными документами принято судом к производству, гражданскому делу по иску ФИО2 к Потерпевший №2 и ООО «Аркон-Про» присвоен номер – 2-341/2020.

    Согласно ч.1 ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, письменные документы, представленные ФИО2 в Дзержинский районный суд <адрес>, являлись доказательствами по гражданскому делу.

В соответствии со ст.34 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст. 38 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исследовав представленные ФИО2 письменные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> своим решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потерпевший №2 и ООО «Аркон-Про» о взыскании задолженности в размере – 91 799 рублей 39 копеек, отказал.

В судебном заседании, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, категорически не признала и дала суду изложенные ниже по тексту показания.

При этом, подсудимая ФИО2 показала, что в сентябре 2015 года Потерпевший №2 обратился к ней с просьбой занять ему денег в сумме – 45 000 рублей, она отказала, так как на эту дату у него перед ней уже был приличный долг по договорам займа, у него сложились тяжелые финансовые обстоятельства, дочь училась в Праге, умер кто-то. Она ему сказала, если он приведет поручителя и будет заключен договор поручительства, то она согласна дать ему в займы, так как деньги у нее на тот момент были.

Знала она его давно, он вел процессы в суде и она к нему обращалась, он принес договор поручительства от ООО «Аркон–Про», когда она его посмотрела то увидела, что он подписан Свидетель №1 – директором, ФИО2 проработала ранее в этой организации около 5 лет в должности главного бухгалтера и подпись Свидетель №1 отлично знала, даже не сомневалась, что ее подпись подлинна.

Когда она пошла заверить договор к нотариусу, то решила обратиться в суд, так как Потерпевший №2 ей деньги не выплачивал. Срок исковой давности уже истекал и она решила, что в суд отправит копию договора поручительства заверенную нотариусом, так как она живет в другом городе. Договор был правильным он прошит, имеется склейка с подписью и печатью, она боялась, что оригинал может потеряться по почте, нотариус проверил, везде были печати и подписи Свидетель №1, она его не могла подделать. По дате, договор от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в этой организации она уже не работала полтора года, так как уволилась в 2014 году, поставить где-то печать она не могла, печать стояла на подписи директора, на платежных поручениях печати и подписи ставятся в строго определенном месте.

ООО «Аркон-Про» это большое предприятие, имеет автозаправочные станции на территории <адрес> и <адрес> и в Калаче-на-Дону есть свой филиал со своим руководителем, печатей было много, у Свидетель №1 было их тоже две и находились они в сейфе у нее. Если ей нужно было печать поставить, она говорила об этом Свидетель №1, она доставала ее из сейфа и при ней ставила эти печати. На чистом листе это сделать было не возможно, это все, что касается печати.

Относительно договора займа, который был заключен с Потерпевший №2, в деле она не увидела заявления о фальсификации представленного в гражданский суд о взыскании денежных средств с Потерпевший №2, она делает вывод, что в гражданском деле Потерпевший №2 не требовал, что бы была проведена экспертиза договора по поводу фальсификации и здесь при встрече он говорил, что ничего не подавал и подавать не будет, на предварительном следствии не ставился вопрос о фальсификации договора займа и Потерпевший №2 выступал как свидетель изначально. На сегодняшний день имеется у нее пять решений суда по договору займа с Потерпевший №2, это порядка двух миллионов рублей и подделывать договор займа на – 45 000 тысяч рублей, считает смешным, Потерпевший №2 ее подставил и ей дали два года условно, хотя Потерпевший №2 сказал ей подписать документы и ей за это ничего не будет, из-за этого были не приятности у ее сына и чтобы сделать фальшивый договор на – 45 000 рублей предоставить его в Волгоград и опять подставить сына, она бы лучше эти 45 000 рублей сама бы Потерпевший №2 заплатила.

Кроме того, пояснила, что Потерпевший №2 на сегодняшний день, должен ей по одному исполнительному листу сумму в размере 649 500 рублей, а второй исполнительный лист на 1 530 000 рублей, так же есть несколько судебных решений мирового судебного участка, там примерно около 120 000 рублей, так им образом на него у нее исполнительных истов порядка 2 000 000 рублей.

На дополнительные вопросы сторон она пояснила, что Потерпевший №2 вел ее дела, когда она рассчиталась с ООО «Аркон-Про» и они ей не выплатили заработную плату и у нее был подан иск, они придрались к справке которую она выписывала как главный бухгалтер ко всем работникам, бланк весь был набран, нужно было только написать ФИО и она на себя этот бланк тоже выписала и они придрались к этому, Потерпевший №2 еще ей сказал, они к судье зайдут, все подпишут и все, в процесс Потерпевший №2 не пришел, позвонил ей и сказал, чтобы она передала помощнику судье, что он заболел, пусть ей дадут другого защитника, она пришла в суд, все подписала и не знала, что подписала.

При этом, ввиду наличия ряда существенных противоречий в показаниях подсудимой ФИО2, данных ею на стадии судебного следствия и показаниях данных ею же на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ранее данные показания следственному органу были оглашены судом, из оглашенных показаний следует, что вину в инкриминируемом преступлении она признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ей было направлено в Дзержинский районный суд <адрес> исковое требование к ООО «Аркон-Про» о взыскании с организации задолженности по договору поручительства в размере 91 799 рублей 39 копеек. При этом, в обоснование своих требований, она предоставила в суд оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Потерпевший №2, на сумму 45 000 рублей, расписку Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении последним денежных средств. Кроме того, она также предоставила нотариально заверенные копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Аркон-Про» в лице директора Свидетель №1, согласно которого ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенного между ней и Потерпевший №2, а также принимает на себя обязательство отвечать перед ней в случае неисполнения Потерпевший №2 условий по договору займа, а также нотариально заверенную копию решению единственного участника ООО «Аркон- Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная организация в лице генерального директора Свидетель №1 выступает перед ней поручителем. При этом указанные нотариально заверенные копии являются копиями подложных документов, поскольку договор поручительства, а также решение участника ООО «Аркон-Про» ей были изготовлены самостоятельно. Свидетель №1 какого-либо отношения к данным документам не имеет, их не подписывала и оттиском печати организации не заверяла. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности главного бухгалтера в ООО «Аркон-Про». После её увольнения из ООО «Аркон-Про», в её распоряжении оставались листы формата А4, заверенные оттиском печати ООО «Аркон-Про», а также подписью директора организации Свидетель №1, в связи с чем, именно данные листы были ей использованы для изготовления договора поручительства, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между с Свидетель №1, а также решение единоличного участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были изготовлены после её увольнения из ООО «Аркон-Про». В последующем, она обратилась к нотариусу в <адрес>, для того, чтобы заверить копии, снятые с договора поручительства и решения единоличного участника ООО «Аркон-Про», для дальнейшего предоставления в Дзержинский районный суд <адрес>, чтобы избежать предоставления в суд оригиналов документов, ввиду того, что в 2016 году, она была осуждена Дзержинским районным судом <адрес> за совершение аналогичного преступления в отношении ООО «Аркон-Про». О том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аркон-Про» имелся другой оттиск печати, в связи с заменого оттиска печати организации ей известно не было (том 2 л.д. 36-39, 47-49).

После оглашения указанных показаний подсудимая суду пояснила, что такие показания она не давала, их написал следователь на его же усмотрение, ФИО2 была вынуждена подписать эти показания, находясь под давлением следственных органов под угрозой ареста, при этом на момент допроса состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 не признала своей вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ ее вина, тем не менее в совершении всех инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО «Аркон–Про» Потерпевший №1 Ю.Ю., допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она представляла интересы по доверенности ООО «Аркон-Про» в ноября 2019 года, в Дзержинский районный суд было подано исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Аркон-Про» денежных средств по договору поручительства, ей были подготовлены возражения и представлены в суд, было подано ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов в виду того, что суд не может дать правовую оценку только представленным копиям, кроме того, нотариус у них не удостоверяет подлинность документов, а только заверяет копии и судить о том, что копии правильные нет и оригиналов до сих пор они не видели, с чего нотариус делал копии, суд ей отказал в иске и она обратилась в СК по месту своего жительства от ООО «Аркон-Про» о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2, за предоставление подложных документов в суд по аналогии того, что уже не однократно была осуждена она.

На вопросы сторон Потерпевший №1 Ю.Ю. пояснила, что представлены были нотариально заверенная копия договора займа между Потерпевший №2 и Пешковой, решение участника на сумму – 45 000 рублей. Договор поручительства был заключен между ООО «Аркон-Про» и еще кем-то.

ФИО2 работала в ООО «Аркон-Про» по 2015 год, бухгалтером. Экспертизы не проводились, насколько ей известно, экспертиза по копиям документов не проводится.

О том, что данные документы являются подложными, были их предположениями с Свидетель №1, так как суд уже рассматривал такие дела в отношении ФИО2 об изготовлении ей подложных документов в отношении ООО «Аркон-Про», Дзержинским и Советским судом.

Те документы, которые ФИО2 приложила в обосновании иска, содержали подпись Свидетель №1, как Свидетель №1 пояснила, был период, когда она находилась на лечении и были чистые листы платежных поручений с печатью и подписью Свидетель №1, во время того, когда ФИО2 еще занимала должность бухгалтера.

Потерпевший №2 в ходе судебных заседаний не допрашивался, его не было вообще в процессах. Свидетель №1 или кто-то из ООО «Аркон-Про» не говорили, что она знакомы с Потерпевший №2.

В суд для взыскания по исковым заявлениям были представлены нотариально удостоверенные копии договора поручительства и копия решения, заверенная нотариусом, это было в ноябре 2019 года.

В процессе ей заявлялось ходатайство об истребовании у ФИО2 оригиналов указанных документов. Договор заверен гербовой печатью, но это печать не для документов. Печать была заменена, старая печать уничтожилась, есть документ.

В силу ряда противоречий, в показаниях данных представителем потерпевшего ООО «Аркон-Про» Потерпевший №1 Ю.Ю. и показаний данных ею же на стадии предварительного следствия, последние показания были оглашены судом, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аркон-про» в должности главного бухгалтера состояла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым требованием к ООО «Аркон-Про» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Потерпевший №2 В обоснование указанных исковых требований, ФИО2 была предоставлена нотариально заверенная копия договора займа денежных средств, заключенного между ней и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредитель организации, то есть Свидетель №1, согласна на заключение договора поручительства. Кроме того, указанное решение было заверено подписью директора организации, а также оттиском печати ООО «Аркон- Про». Между тем, со слов директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 ей известно о том, что вышеуказанные документы ей никогда не изготавливались, не подписывались, оттиском печати организации не заверялись. Во время работы ФИО2 в ООО «Аркон-Про», в случае временного отсутствия Свидетель №1, последняя оставляла чистые листы, которые заверяла своей подписью, а также оттиском печати ООО «Аркон-Про», для того, чтобы ФИО2 составляла на указанных листах платежные поручения по уплате налоговых и иных срочных платежей. В ходе трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Аркон-Про», последняя неоднократно говорила Свидетель №1 о том, что оставленные ей бланки были испорчены, в связи с чем, были утилизированы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, изготовив подложные документы, а именно гарантийные письма, а также трудовой договор, согласно которого заработная плата ФИО2 составляла 40 000 рублей, обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковые заявлением к ООО «Аркон-Про» о взыскании якобы имевшейся задолженности у организации перед ФИО2 в размере 421 078 рублей 83 копеек. Согласно приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Аркон-Про», заработная плата последней составляла 20 000 рублей. На предоставленных ФИО2 в суд документах имелись оттиски печати ООО «Аркон-Про». Однако, согласно решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО2, проводилась техникокриминалистическая экспертиза, согласно выводов которой представленные ФИО2 документы при подаче искового заявления, подложные. После вынесения Дзержинским районным судом <адрес> вышеуказанного решения, ООО «Аркон-Про» в отношении ФИО2 было подано заявление о привлечении последней в уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. В последующем, в феврале 2016 года, ФИО2 была осуждена Дзержинским районным судом <адрес> за совершение вышеуказанных преступлений. При этом, в ходе судебных заседаний, свою вину ФИО2 признала полностью. Директором организации Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которого печать старого образца - признана недействующей и не подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным приказом произведена замена образцов печати, и подписей в обслуживающих Общество учреждениях банка. Дзержинский районный суд <адрес> в ходе рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Аркон-Про» обязал ФИО2 предоставить в суд оригиналы документов - договора займа денежных средств, заключенного между ней и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинским районным судом <адрес>, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аркон-Про». Одной из причин отказа послужил тот факт, что ФИО2 не исполнила обязательство суда о предоставлении оригиналов указанных документов. В ходе судебного заседания, принимавший участие Потерпевший №2 пояснил, что договор займа денежных средств между ним и ФИО2 никогда не заключался (том 1 л.д. 155-160, 183-186, 210-213).

Оглашенные выше по тексту показания представитель потерпевшего ООО «Аркон-Про» Потерпевший №1 Ю.Ю. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что неточности вызваны значительным промежутком времени с момента ее допроса в следственном органе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом было вынесено решение по иску ФИО2 к нему, о том, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он ей должен был – 45 000 рублей, однако судом было установлено, что данный договор был поддельный и это решение вступило в законную силу, никакой стороной не оспаривалось.

Что касается экспертизы по данному договору то, во время судебного рассмотрения было установлено, что в данном договоре усматриваются признаки технического монтажа, которые очевидны и не нуждаются в отдельном познании, вторая страница была взята из ранее заключенного между ними соглашении об оказании юридической помощи, а первая страница была поддельная, якобы он ей должен был денег, но было установлено, что две страницы были изготовлены в разное время и на разных копировальных устройствах, поэтому суд не принял решение о проведении экспертизы. Что касается договора между им и ООО «Аркон-Про» это договор поручительства, доводы ФИО2 о том, что он ей принес договор является неправильными и не верными, он никогда данный договор не приносил, ни с кем из ООО «Аркон-Про» он не знаком, Свидетель №1 видел один раз в жизни, 5 лет назад по гражданскому трудовому спору, между ФИО2 и ООО «Арко-Про» он представлял интересы ФИО2, больше не виделись.

На вопросы сторон он пояснил, что участвовал в рассмотрении искового заявления Дзержинским районным судом поданной ФИО2, ни ФИО2, ни ее представитель не присутствовали, были только копии документов, оригиналов так никто и не увидел. Был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, другие не помнит.

Договор займа он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключали. Он брал у нее в займы, но по этим делам, решение уже вынесено, он ей платит.

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась в деле, им не подписывалась, данный документ является подложным, так как вторая страница с его подлинной подписью, взята из договора об оказании юридических услуг на сумму – 45 000 рублей, по гражданскому делу, первая страница изготовлена позже и на другом копировальном устройстве, но такого договора не было. Договор поручительства так же не был заключен.

Ранее с ФИО2 он участвовал в гражданско-правовых делах и много раз в городе Волгограде, в <адрес> и других областях. В уголовных делах защищал ее интересы, по первому уголовному делу в Дзержинском комитете на стадии предварительного следствия, это было первое уголовное дело, так же она обвинялась в мошенничестве, фальсификации документов в следственном комитете <адрес>, вину она не признавала, потом признала, но в суде ее интересы представлял другой защитник и в Советском суде его тоже не было.

Что касается расписки по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, это была расписка в получении денег об оказании юридических услуг, договора займа не было. На какую сумму он занял денег у ФИО2, не помнит, но по исполнительным листам выплачивает деньги ежемесячно, по 11 с лишним тысяч рублей.

Согласно мотивировочной части решения, в данном договоре усматриваются признаки технического монтажа, которые очевидны и не нуждаются в специальном познании так решил суд, и он согласен с этим решением.

Считает, что у него имеется перед ФИО2 долг, он более 45 000 рублей, а теперь ФИО2 по материалу дела, изготовила фиктивный документ, чтобы взыскать с него 45 000 рублей, она это сделала с целью перевода его долга на фирму ООО «Аркон-Про» и в данном случае это его субъективное мнение, она решила закинуть пробный вариант и решила перевести его в долговые отношения к людям чеченской национальности, наверное так, а если бы все прошло, она сделала бы долг больше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что к ФИО2, в процессе работы нареканий не было, по работе все было нормально, личные отношения тоже были нормальные и после ее увольнения не знает, что произошло с этой женщиной, она стала их закидывать требованиями не существующими, имеющимися долгами перед ней, пять лет назад в Дзержинском районном суде уже рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, она раскаивалась, просила снисхождения, ей дали условный срок, через пять лет думали она уже успокоилась.

В октябре 2014 года она написала в Дзержинский районный суд об имеющейся в отношении нее задолженности в заработной плате и невыплате компенсаций и предъявляла в доказательства трудовой договор, якобы подписанный ими о том, что у них имеется задолженность, была проведена экспертиза, где было выявлено, что все договора были фальсифицированы ФИО2 и было решение суда, которое полностью ей в этом отказало, через пять лет опять она предъявила претензию, якобы она выдала займ своему бывшему адвокату и их организация дала поручительство, хотя с 2015 года у них с ней идут судебные дела и якобы в этот момент она дает ей поручительство по договору займа, их организация поручительство никогда никому не выдавало и не выдает и займы тоже не выдают.

У ФИО2 был адвокат в Дзержинском районном суде по заработной плате, он представлял ее интересы Потерпевший №2, потом выяснилось, что в каких-то годах она выдавала ему займы с каких средств не известно, по первому договору она написала будто выдала – 40 000 рублей, по второму договору кажется около – 1 000 000 рублей, большие суммы, они были даже не в курсе этого, что она дает займы, под их поручительством.

Поручительство заключалось в гарантии, если Потерпевший №2 деньги ей не вернет, то за него должна эти деньги выплатить организация. Поручительство было подписано ей, как генеральным директором, она приложила решение учредителя, о том, что она единственный участник, имеет право эти сделки делать, попросили, чтобы она предоставила оригиналы данного поручительства, она их отказалась предъявлять и выяснилось, что сам Потерпевший №2 данный договор не видел и не подписывал его, опять идет фальсификация документов.

Не может сказать, ее или не ее подпись на данном договоре, потому что была копия документа, подпись была похожа на ее, когда она была бухгалтером у них, та оставляла ей платежные поручения под своей подписью, вот этими чистыми бланками она и воспользовалась вероятней всего.

Платежные поручения - то чистый бланк, когда бланк совмещаешь, они все подпадают под эту роспись в договоре поручения, они ей доверяли, она имела доступ к печатям и подписям, и это не только по отношению к ним, так же ФИО2 и члены ее семьи пишут в другие организации, что якобы они должны им займы.

На вопросы сторон свидетель пояснила, что чисто теоритически данный документ она бы не подписала никогда в жизни, их организация никогда не дает займы. Печать, которая там стояла, не соответствовала действующей печати организации, она сразу поменяла образцы печати как ФИО2 уволилась и образцы подписей на бланках тоже поменяла и предоставила в суд копии, а у нее бланки были старые, там печать и подпись та, которая была до изменений.

На тот момент печать действовала ООО «Аркон-Про», но немного видоизмененная, шифр другой и буквы другие. На договоре поручительства была старая печать, которая действовала до 2015 года.

С лицом указанным в договоре займа – Потерпевший №2 она знакома, она его видела в здании суда, когда он приходил защищать интересы ФИО2, она его только видела, личных отношений у них с ним никогда не было.

О том, что договор займа подделан сказал сам Потерпевший №2 в судебном заседании, что займ он не получал. Их организация в следственные органы представляла образцы печати измененные, приказ о смене печати и карточки старых подписей.

В силу ряда противоречий в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №1 данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, показания данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом из которых следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «Аркон-Про». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «Аркон-Про» состояла ФИО2 В случае её временного отсутствия, она оставляла ФИО2 чистые листы, которые заверяла своей подписью, а также оттиском печати ООО «Аркон-Про», для того, чтобы последняя составляла на указанных листах платежные поручения по уплате налоговых и иных срочных платежей. Кроме того, у ФИО2, как у главного бухгалтера, имелся свободный доступ к оттиску печати организации. ДД.ММ.ГГГГ ей был вынесен приказ №, согласно которого печать организации признана недействующей и не подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным приказом произведена замена образцов оттиска печати и подписей в обслуживающих учреждениях банка, в связи с тем, что ФИО2 после своего увольнения из организации, использовала имеющиеся у нее бланки организации, заверенные ее подписью и оттиском печати, в своих личных корыстных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, изготовив подложные документы, а именно гарантийные письма, согласно которых она якобы обязуется выплатить имеющиеся задолженности, а также трудовой договор, согласно которого заработная плата ФИО2 составляла 40 000 рублей, обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Аркон-Про» о взыскании якобы имевшейся задолженности у организации перед ФИО2 в размере 421 078 рублей 83 копеек. При этом, согласно приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Аркон-Про», заработная плата последней составляла 20 000 рублей. Согласно решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО2, проводилась технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой представленные ФИО2 документы при подаче искового заявления, подложные. После вынесения Дзержинским районным судом <адрес> вышеуказанного решения, ООО «Аркон-Про» в отношении ФИО2 было подано заявление о привлечении последней к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ. В последующем, в феврале 2016 года, ФИО2 была осуждена Дзержинским районным судом <адрес> за совершение вышеуказанных преступлений. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.303 УК РФ. Основанием привлечения ФИО2 к уголовной ответственности являлось предоставление в суд подложных документов, а именно приходно-кассового ордера о возврате денежных средств в кассу ООО «Аркон-Про» по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Аркон-Про». В октябре 2019 года,

ФИО2 вновь обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым требованием к ООО «Аркон-Про» о взыскании с организации задолженности в размере 91 799, 39 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Потерпевший №2, согласно договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Про» и ФИО2 В обоснование указанных исковых требований, ФИО2 была предоставлена нотариально заверенная копия договора поручительства ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она, как учредитель организации, согласна на заключение договора поручительства. Вышеуказанный договор поручительства, а также решение было заверено её подписью, а также оттиском печати ООО «Аркон- Про», однако она эти документы никогда не подписывала, оттиском печати организации не заверяла. Ни ФИО2, ни Потерпевший №2 в ООО «Аркон-Про» с целью заключения договора поручительства никогда не обращались. Кроме того, с Потерпевший №2 лично она не знакома. Помимо этого, на предоставленных в суд документах, имелся старый оттиск печати ООО «Аркон-Про», который действовал на период работы ФИО2 (том 1 л.д. 176-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала полностью, при этом пояснила, что читала их когда подписывала и они соответствуют действительности в полной мере.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Дзержинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Аркон-Про» о взыскании с организации денежных средств по договору поручительства.

После регистрации указанного искового заявления в системе ГАС «Провосудие», в соответствии с автоматическим электронным распределением вышеуказанное исковое заявление направлено для принятия и рассмотрения по существу судье ФИО8 При этом, в обоснование своих исковых требований, ФИО7 предоставила договор займа, заключенный между ней и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, расписку о получении последним денежных средств, а также нотариально заверенные копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1, и решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных нотариально заверенных документов, ООО «Аркон-Про» в лице Свидетель №1, выступает поручителем Потерпевший №2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает перед ФИО2 в случае неисполнения Потерпевший №2 данного договора.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного иска, представитель ООО «Аркон-Про» настаивал на том, что нотариально заверенные копии являются подложными документами, поскольку директор организации Свидетель №1 данные документы никогда не изготавливала. Кроме того, представителем было указано, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аркон- Про» имелся другой оттиск печати. В связи с этим, судья ФИО8 обязала ФИО2 предоставить в суд оригиналы вышеуказанных документов. Вместе с тем, ФИО2 проигнорировала требования суда и документы не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ, судьей ФИО8 принято решение, согласно которого в исковых требованиях ФИО2 было отказано, поскольку не предоставление ФИО2 оригиналов документов свидетельствовало о сокрытии последней тех сведений, на которые она ссылалась, а наличие нотариально заверенной копии не свидетельствует о законности его содержания (том 2 л.д. 23-27);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он состоял в должности юрисконсульта, а также специалиста по государственным закупкам в ООО «Аркон-Про». В период времени с 2008 года в ООО «Аркон-Про» в должности главного бухгалтера состояла ФИО2 У ФИО2 имелся свободный доступ к печати и иной оргтехники организации, на период отсутствия Свидетель №1 последняя оставляла чисты листы формата А4, которые были заверены оттиском печати ООО «Аркон-Про», а также подписью Свидетель №1 для того, чтобы ФИО2 изготавливала различные платежные поручения. Между тем, после увольнения ФИО2 из ООО «Аркон-Про», ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Аркон-Про» о взыскании якобы имевшейся задолженности у организации перед ФИО2 в размере 421 078 рублей 83 копеек. При этом, ФИО2 изготовила документы, а именно гарантийные письма, согласно которых Свидетель №1, как директор ООО «Аркон-Про» якобы обязуется выплатить имеющиеся задолженности, а также трудовой договор, согласно которого заработная плата ФИО2 составляла 40 000 рублей. Кроме того, согласно приказа о приеме ФИО2 на работу в ООО «Аркон-Про», заработная плата последней составляла 20 000 рублей. На предоставленных ФИО2 в суд документах имелись оттиски печати ООО «Аркон-Про», а также подпись Свидетель №1 При этом, согласно решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, проводилась технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой представленные ФИО2 документы при подаче искового заявления, подложные. После вынесения Дзержинским районным судом <адрес> вышеуказанного решения, ООО «Аркон-Про» в отношении ФИО2 было подано заявление о привлечении последней в уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в феврале 2016 года, ФИО2 была осуждена Дзержинским районным судом <адрес> за совершение вышеуказанных преступлений. При этом, в ходе судебных заседаний, свою вину ФИО2 признала полностью. Интересы ФИО2 в рамках указанного уголовного дела представлял адвокат Потерпевший №2 С последним в директор ООО «Аркон-Про» Свидетель №1, каких-либо отношений не поддерживала, лично знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.303 УК РФ. Основанием привлечения ФИО2 к уголовной ответственности являлось предоставление в суд подложных документов, а именно предоставление приходно-кассового ордера о возврате денежных средств в кассу ООО «Аркон- Про» по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Аркон- Про». При этом, указанный приходно-кассовый ордер также был заверен оттиском печати организации. Между тем, отмечает, что после увольнения ФИО2, оттиск печати ООО «Аркон-Про» был заменен, о чем Свидетель №1 вынесен соответствующий приказ (том 2 л.д. 28-30).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина подсудимой именно в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– светокопией приказа ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принята на работу в ООО «Аркон-Про» на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 92);

– светокопией приказа ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 уволена из ООО «Аркон-Про» в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д. 93);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Аркон-Про». В последующем, светокопии материалов указанного гражданского дела признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 80-85, том 2 л.д. 21-22);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 Ю.Ю. изъяты документы ООО «Аркон-Про» (том 1 л.д. 217-222);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пр-кт Богатырский, <адрес> изъяты документы, на которых имеются оттиск печати ООО «Аркон-Про» (том 1 л.д. 226-231);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 Ю.Ю. и в ходе обыска у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что предоставленные ФИО2 документы в Дзержинский районный суд <адрес>, а именно договор поручительства и решение единственного участника ООО «Аркон-Про» содержат в себе старый оттиск печати ООО «Аркон-Про». В последующем, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 12-22);

– копией решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аркон-Про» отказано (том 1 л.д. 245-248).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Как указано выше по тексту ФИО2 не признала своей вины в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ считает, что действовала в рамках закона и не каких преступлений своими действиями не совершала, а потерпевшие и свидетели обвинения попросту оговаривают ее.

Не смотря на занятую подсудимой указанную позицию суд полагает, что ее виновность именно в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ нашла свое полное подтверждение и в основу обвинительного приговора, суд считает необходимым заложить следующую совокупность доказательств обвинения.

Прежде всего, это показания самой ФИО2 неоднократно данные ею в ходе расследования уголовного дела, при этом из показаний последней тезисно следует, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Дзержинский районный суд <адрес> исковое требование к ООО «Аркон-Про» о взыскании с организации задолженности по договору поручительства в размере – 91 799 рублей 39 копеек. При этом, в обоснование своих требований, она предоставила в суд оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Потерпевший №2, на сумму – 45 000 рублей, расписку Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении последним денежных средств. Кроме того, она также предоставила нотариально заверенные копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Аркон-Про» в лице директора Свидетель №1, согласно которого ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенного между ней и Потерпевший №2, а также принимает на себя обязательство отвечать перед ней в случае неисполнения Потерпевший №2 условий по договору.

При этом все указанные нотариально заверенные копии являются копиями подложных документов, поскольку договор поручительства, а также решение участника ООО «Аркон-Про» ею были изготовлены самостоятельно. Свидетель №1 какого-либо отношения к данным документам не имеет, их не подписывала и оттиском печати организации не заверяла.

Данные документы были изготовлены ей после увольнения из ООО «Аркон-Про».

Тезисно из показаний представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» – Потерпевший №1 Ю.Ю. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Аркон-про» работала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым требованием к ООО «Аркон-Про» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Потерпевший №2 В обоснование указанных исковых требований, ФИО2 была предоставлена нотариально заверенная копия договора займа денежных средств, заключенного между ней и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия решения участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредитель организации, то есть Свидетель №1, согласна на заключение договора поручительства. Кроме того, указанное решение было заверено подписью директора организации, а также оттиском печати ООО «Аркон-Про». Между тем, со слов директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 ей известно о том, что вышеуказанные документы ей никогда не изготавливались, не подписывались, оттиском печати организации не заверялись. Согласно решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО2, проводилась технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой представленные ФИО2 документы при подаче искового заявления, подложные.

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях в целом изложил, что представленный ФИО2 в суд договор был поддельный, в связи с чем суд отказал ей во взыскании истребуемых средств.

При этом в анализируемом договоре усматриваются признаки технического монтажа, которые очевидны. Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №2 принес ей этот договор, являются ложными, он никогда данный договор не приносил, ни с кем из ООО «Аркон-Про» он не знаком. Договор займа он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Он брал у нее в займы, но по этим делам, решения уже вынесены, он ей платит.

Копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась в деле, им не подписывалась, данный документ является подложным, так как вторая страница с его подлинной подписью, взята из договора об оказании юридических услуг на сумму – 45 000 рублей, по гражданскому делу, первая страница изготовлена позже и на другом копировальном устройстве, но такого договора не было. Договор поручительства так же не был заключен.

Что касается расписки по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, это была расписка в получении денег об оказании юридических услуг, договора займа не было.

Свидетель Свидетель №1 тезисно показала суду, что в случае её временного отсутствия, она оставляла ФИО2 чистые листы, которые заверяла своей подписью, а также оттиском печати ООО «Аркон-Про». При этом ФИО2 после своего увольнения из организации, использовала имеющиеся у нее бланки организации, заверенные подписью Свидетель №1 и оттиском печати, в своих личных корыстных целях.

При этом ранее, ФИО2 не однократно привлекалась к уголовной ответственности и основанием ее привлечения во всех случаях являлось предоставление ею в суд подложных документов.

В октябре 2019 года ФИО2 вновь обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым требованием к ООО «Аркон-Про» о взыскании с организации задолженности в размере 91 799, 39 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Потерпевший №2, согласно договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон-Про» и ФИО2 В обоснование указанных исковых требований, ФИО2 была предоставлена нотариально заверенная копия договора поручительства ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения участника ООО «Аркон-Про» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она, как учредитель организации, согласна на заключение договора поручительства.

Вышеуказанный договор поручительства, а также решение было заверено её подписью, а также оттиском печати ООО «Аркон-Про», однако она эти документы никогда не подписывала, оттиском печати организации не заверяла. Ни ФИО2, ни Потерпевший №2 в ООО «Аркон-Про» с целью заключения договора поручительства никогда не обращались. Кроме того, с Потерпевший №2 лично она не знакома. Помимо этого, на предоставленных в суд документах, имелся старый оттиск печати ООО «Аркон-Про», который действовал на период работы ФИО2

Указанные выше показания свидетелей обвинения, потерпевшего и представителя потерпевшего последовательны, дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что у свидетелей обвинения, равно как и у потерпевших отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО2

При этом доводы защиты об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 суд не находит убедительными исходя из следующего ниже по тексту.

Так судом установлено и сторонами не оспорено, что Потерпевший №2 действительно имел и имеет задолженность перед ФИО2, однако потерпевший суду сообщил, что он производит ежемесячные выплаты в счет погашения долга перед ФИО2, что полностью подтверждено и подсудимой в зале суда.

Достаточных доводов полагать о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №1 суду не представлено.

Более того, доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО2 психологического давления сотрудниками правоохранительных органов до допроса и после, были подробно рассмотрены судом.

При этом следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО2 в качестве подозреваемой по уголовному делу (том 2 л.д. 36-39), ей было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что она не обязана свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос подозреваемой проводился с участием ее защитника – адвоката ФИО11, с которой ранее было заключено соглашение на оказание юридической помощи, протокол подписан без заявлений и замечаний со стороны подозреваемой и ее защитника.

Аналогичная ситуация сложилась и при допросе ФИО2 уже в статусе обвиняемой (том 2 л.д. 47-49), при этом ей так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она вновь была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, допрос обвиняемой проводился с участием того же защитника – адвоката ФИО11, с которым ранее было заключено соглашение и которая защищает ФИО2 и в ходе судебного следствия, протокол подписан всеми участниками без заявлений и замечаний.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, до ее фактического допроса была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанная мера действует и по настоящий момент – момент вынесения приговора.

Таким образом, на момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее органом расследования была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО2 являются не состоятельными и голословными, так как каких либо доказательств тому не представлено, дополнения и замечания по этому поводу, в протоколах следственных действий со стороны защиты отсутствуют.

Оснований для вывода о недопустимости указанных выше по тексту показаний ФИО2 не имеется, суд таковых не усматривает, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений, в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

При этом к показаниям подсудимой ФИО2, в которых она вину не признала и настаивала на отсутствие с ее стороны совершения каких либо противоправных деяний, суд напротив относится критически и считает, что подобным образом она (ФИО2) пытается избежать уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Кроме того, доказательствами подтверждающими вину ФИО2 по данным составам преступлений, являются и ряд приведенных выше по тексу письменных материалов дела, в числе прочих, такие как копия приказа о принятии ФИО2 на работу в ООО «Аркон-Про», протокол выемки, обыска, осмотра предметов и копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прочие детально изученные судом.

Проанализировав показания подсудимой и выраженное ею отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, о не причастности к совершению данных преступлений, суд оценивает данные показания подсудимой критически. Считает, что таковые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, которые изложены выше по тексту.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимой всех инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимой преступлений являлся корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужого имущества.

При этом, как у казано выше по тексту показания ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия в части полного не признания вины по инкриминируемым преступлений не могут быть достоверны, поскольку ее версия опровергается совокупностью приведенных выше по тексту показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Показания подсудимой о не причастности к совершению преступлений являются, ни чем иным как выдуманным ею же самой способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянные преступления и противоречат как показаниям свидетелей, потерпевших по делу, так и ее собственным показаниям, данными ею же на начальном этапе предварительного расследования уголовного дела.

При этом, напротив показания подсудимой в ходе расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны и подтверждаются совокупностью иных доказательства по делу, сведения о которых приведены выше по тексту.

В действиях подсудимой содержится объективная и субъективная сторона предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Доказательства, уличающие ФИО2 в совершении указанных преступлений собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного подсудимой обвинения.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту потерпевших и свидетелей обвинения, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и другие следственные действия суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 во всех инкриминируемых ей преступлениях.

Суд находит не состоятельными и доводы защиты о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, текст обвинения явно не соответствует тексту предъявленного ФИО2 обвинения, с которым это уголовное дело поступило в суд, позже.

При этом, стороной защиты в доказательство подмены текста обвинения, представлена свето-копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 181-184), однако материалы уголовного дела не содержат сведений о копии постановления идентичной с той которую представила в суд сторона защиты, равно как и не уголовное дело не содержит в себе сведений об ознакомлении обвиняемой ФИО2 и ее защитника с делом, применяя при этом фото фиксацию.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, процессуального происхождения, ни кем не заверенной копии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты.

Напротив, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-45), имеет все необходимые реквизиты, составлено и подписано должностным лицом при производстве по уголовному делу, кроме того это постановление подписано обвиняемой и ее защитником, в данном документе имеется отметка о том, что ФИО2 вручена надлежаще заверенная копия этого же постановления.

Тот факт, что Потерпевший №2 был допрошен в статусе свидетеля, после того как он же был признан потерпевшим по данному уголовному делу, не оправдывает действий ФИО2 в инкриминируемых ей преступных деяниях и не влияет на правильность привлечения ее к уголовной ответственности.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что в обоснование исковых требований ФИО2 представила в Дзержинский районный суд <адрес> договор из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней с одной стороны и Потерпевший №2 с другой был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала Потерпевший №2 сумму в размере 45 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 20% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство передачи денежных средств от займодавца заемщику, представлена копия расписки.

В ходе исследования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что его первый лист отличается от второго качеством печати и разницей цвета листов бумаги на которых он изготовлен. В изготовлении такого договора усматриваются признаки технического монтажа, которые очевидны и не нуждаются в применении специальных познаний. Более того, на первом листе нет подписей сторон.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что второй лист договора, где имеется подпись, схожая с его подписью, поскольку он отрицает факт подписания этого документа, скорее всего был предоставлен ФИО2 от другого договора, а именно об оказании ФИО2 юридических услуг Потерпевший №2

Доводы ФИО2 о том, что копия данного договора не может быть поддельной, так как она заверялась нотариально, суд не находит убедительными, при этом исходит из абз. 3 ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РВ ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, наличие нотариально заверенного документа не может свидетельствовать о законности его содержания.

Выводы специалиста негосударственной судебно-экспертной организации «Союз экспертов ДоказательствО» о том, что на момент проведения исследования у специалиста отсутствуют основания полагать, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось изменение первоначального содержания какими-либо способами, не опровергают действий ФИО2 в изготовлении подложного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, именно в том виде, в котором он и попал к специалисту негосударственной судебно-экспертной организации, по заказу подсудимой ФИО2 и при оплате ею указанных экспертных услуг.

Аналогичная ситуация сложилась и при исследовании специалистом негосударственной судебно-экспертной организации «Союз экспертов ДоказательствО» подложного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №2

Кроме того, суд обращает внимание, что специалист негосударственной судебно-экспертной организации «Союз экспертов ДоказательствО» ФИО9 изготовил заключение по поручению подсудимой ФИО2 и при условии полной оплаты ею услуг данного специалиста. При производстве заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ при этом оснований для переквалификации ее действий суд не усматривает, таковых судом не установлено.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею ходе судебного следствия в части не признания вины не могут быть достоверны, поскольку ее версия опровергается совокупностью показаний свидетелей, представителя потерпевшего и потерпевшего, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Убедительных доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемым преступлениям суду не представлено.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. Она подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2:

– в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – полностью доказанной;

– в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных ею преступлений, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, которые инкриминируются подсудимой отнесены законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступных деяний и рода ее преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, при этом суд учитывает ее активные действия, на начальном этапе расследования уголовного дела ФИО2 давала признательные и правдивые показания при расследовании уголовного дела, в которых подробно излагала мотивы инкриминируемых ей деяний, что позволило в кротчайшие сроки установить истину по данному уголовному делу, ускорило расследование дела и направило его ход в «правильное русло».

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому эпизоду инкриминируемой ей преступной деятельности в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела. При этом суд принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного расследования, в которых она признавала вину в полном объеме и подробно излагала мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

К обстоятельствам смягчающим ее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие целого ряда хронических заболеваний у подсудимой в виде – «гипертонии 2 степени, холецистита, заболевания щитовидной железы и прочие», кроме того к смягчающим обстоятельствам суд относит и преклонный возраст виновной, которой на момент осуждения исполнилось 67 лет, она пребывает на пенсии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание и данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, жалоб на нее от соседского окружения не поступало, ранее не судима, пребывает на пенсии, суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимой, о котором подробно указано выше по тексту.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд так же учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой ФИО2, которая характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, учитывая и все прочие обстоятельства о которых указано выше по тексту, суд считает обоснованным и правомерным за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказания исключительно в виде лишения свободы и принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, а так же санкцию статьи, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ назначить наказание исключительно в виде штрафа, применив при этом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначив ФИО2 уголовное наказание исключительно в виде лишения свободы со штрафом, но по отношению к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, подсудимой суд не усматривает, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступных деяний и санкции статей.

При вынесении приговора, суд так же учитывает и принимает во внимание, что согласно протокола задержания ФИО2 была задержана в порядке требования ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя от задержания освобождена.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке требований ст. 91 УПК РФ ей следует снизить размер назначенного судом штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плешкову ФИО19 виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказания:

– по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде – 2 лет лишения свободы;

– по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде – штрафа в размере – 120 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плешковой ФИО20 наказание в виде – 2 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере – 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Плешковой ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать Плешкову ФИО22 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени предварительного задержания Плешковой ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до – 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере – 100 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Плешковой ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04291А58800);

ИНН 3444182862;

КПП 344401001;

Банк получателя отделение Волгоград <адрес>;

Р/с 40№;

ОКТМО 18701000;

КБК 41№;

БИК 041806001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись                                                       Федоров А.А.

Верно

Судья                                                                                                   Федоров А.А.