Решение по делу № 33-11700/2020 от 17.11.2020

Судья – Козлова В.А.

Дело № 33 – 11700/2020 (2-339/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Чечкина Алексея Юрьевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чечкина Алексея Юрьевича к Хаматшиной Светлане Наильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 137240 рублей 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля 82 коп., - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя ответчика Шестаковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечкин А.Ю. обратился с иском к Хаматшиной С.Н. о (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскании неосновательного обогащения в размере 137240, 98 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года Чечкин А.Ю. и Хаматшина С.Н. проживали совместно, 28.04.2014 у них родился сын Ч1. В 2017 Хаматшина С.Н. на средства материнского капитала приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: ****. Поскольку средств материнского капитала было недостаточно для приобретения недвижимого имущества Чечкин А.Ю. передал ответчику 95000 рублей для приобретения дома, а после вселения в дом с согласия собственника, по просьбе Хаматшиной С.Н. выполнил ремонтные работы по проведению внешнего и внутреннего водопровода, на которые потратил собственные денежные средства в размере 42240 рублей. Указанные расходы подтверждаются прилагаемыми письменными документами, материалами гражданского дела № **/2020. Считает, указанные денежные средства являются неосновательно сбереженным имуществом ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Чечкин А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указывает, что расходы на покупку дома и его ремонт, вопреки выводам суда, истец нес не безвозмездно и не в порядке дарения. Между сторонами существовала однозначная договоренность, подкрепленная совместным проживанием и наличием общего ребенка, о совместном проживании в приобретенном доме. Кроме того, ответчик взяла на себя встречные обязательства зарегистрировать истца по месту проживания в доме, под эти встречные предоставления выдавались деньги, вкладывался труд в улучшение дома.

Ответчиком представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика Шестакова С.А., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Чечкин А.Ю. и Хаматшина С.Н. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака.

22.08.2017 между П1., П2., П3. (продавцы) и Хаматшиной С.Н. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 40 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым № **, расположенными по адресу: **** (л.д.70-73), по цене 700000 рублей (п.2.4 Договора). Стороны пришли к соглашению, что расчет по договору производится собственными средствами Хаматшиной С.Н. в размере 135658,24 рублей, предназначенных для уплаты покупной цены земельного участка, из которых 35658,24 рублей уплачиваются покупателем Хаматшиной С.Н. продавцу П1. до подписания настоящего договора, оставшиеся 100000 рублей уплачиваются в рассрочку, начиная с сентября месяца по 23.08.2018, в размере не менее чем 16666,66 рублей; сумма в размере 428026 рублей перечисляется Пенсионным фондом Российской Федерации из средств материнского капитала; сумма в размере 136315,76 рублей за уплату цены жилого дома перечисляется Министерством социального развития Пермского края в течение трех месяцев со дня обращения владельца (п. 2.4 Договора).

Право собственности 23.08.2017 в установленном законом порядке зарегистрировано за Хаматшиной С.Н. (выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости, л.д. 34-35 гражданское дело № **/2020).

Истцом предоставлены товарные чеки от 24.09.2017, от 26.09.2017, от 28.09.2017 на приобретение необходимого оборудования для проведения водопроводной сети; расписка на выполнение указанных работ по ул.**** (населенный пункт не указан), всего на общую сумму 42240, 98 рублей (л.д. 9-22); график платежей по кредитному договору № ** от 11.12.2017 на имя заемщика Чечкину А.Ю. на сумму кредита 61000 рублей, договор об обязательном пенсионном страховании от 19 августа 2016 года.

Из объяснений Хаматшиной С.Н. от 20 сентября 2020 года следует, что она приобретала жилой дом и земельный участок на средства материнского капитала в период проживания с Чечкиным А.Ю., часть денежных средств ей передал Чечкин А.Ю. в размере 35000 рублей и 60000 рублей для приобретения дома.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года исковые требования Хаматшиной С.Н. удовлетворены - постановлено: «Выселить Чечкина Алексея Юрьевича, ** года рождения, уроженца г.****, зарегистрированного по адресу: ****, из жилого дома, расположенного по адресу: ****. Взыскать с Чечкина Алексея Юрьевича в пользу Хаматшиной Светланы Наильевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 23 рубля» (л.д. 71-73 гражданское дело № **/2020). Решение вступило в законную силу.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чечкиным А.Ю. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что Чечкин А.Ю. нес расходы по благоустройству дома в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания. Суд также указал на отсутствие доказательств того, что оборудование для ремонтных работ по установке водопроводной сети приобретено истцом именно для жилого дома принадлежащего Хаматшиной С.Н..

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он был вселен в жилой дом в качестве члена семьи ответчика, с которой они имеют общего ребенка, нес расходы на приобретение и обустройство дома, принадлежащего ответчику, в силу семейных отношений, в период их совместного проживания, с целью личного использования, а также использования иными членами семьи, в том числе общим ребенком, созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности с ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательной позицией истца, который при участии в судебных заседаниях указывал, что «расходы нес, так как проживали одной семьей», «вложения были добровольные», так как жили одной семьей (л.д.59, 78), «живем семьей, бюджет разный, но платит за все он (истец)» (л.д.60), при оформлении дома истец согласился, что его не нужно включать в число собственников, «денежные средства дал, так как все было хорошо» (л.д.60), условиями предложенного стороной истца текста мирового соглашения (л.д.69), в соответствии с которым при условии совместного проживания денежные средства истец не взыскивает

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными (данная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 5-КГ2029).

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: