Решение по делу № 33-2108/2022 от 02.02.2022

УИД 05RS0023-01-2021-001575-27

Судья Хасаев А.Х.

Дело № 33-2108-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ма­хачкала» на решение Кизлюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Магомедова Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ма­хачкала» о признании незаконным и отмене примененного в отношении Магомедова Г.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора; о призна­нии незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде расторже­ния трудового договора.

В обоснование иска указал, что он с 03.04.2017 работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Махач­кала» в должности мастера по работе с населением Территориального участка города Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». О том, что в отно­шении Магомедова Г.Д приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора, ему стало известно 17.05.2021, когда ему вручили приказ о на­ложении дисциплинарного взыскания от 12.05.2021. Приказом заместите­ля генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 388 от 12.05.2021 Магомедов Г.Д был привлечен к дисциплинарной ответствен­ности в виде выговора с формулировкой «За ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно неисполнение п. 2.2 долж­ностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества №48 от 09.02.2021 «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договора на по­ставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории Респуб­лики Дагестан» и п. 2.7. должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021 № 105 «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со ст. 192 ТК РФ

Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отно­шении Магомедова Г.Д было применено неправомерно по следующим ос­нованиям: В приказе указано за ненадлежащее исполнение трудовых обя­занностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции в части не­исполнения требований приказа Общества №48 от 09.02.2021 «Об органи­зации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объек­тов жилого фонда на территории Республики Дагестан» и п. 2.7. должно­стной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021 № 105 «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа», но согласно пункту 7 приказа № 48 от 09.02.2021 и пункту 2 приказа №1 05 от 03.03.2021 персональная и полная ответственность за исполнение указанных приказов возложена на начальников абонентских подразделе­ний общества, а не на мастеров по работе с населением. В связи с чем, представитель истца считает, что к дисциплинарной ответственности при­влечено ненадлежащее лицо.

В части касающейся приказа об увольнении Магомедова Г.Д. истец указал, что о принятии меры дисциплинарного характера в виде увольне­ния Магомедову Г.Д. стало известно 10.08.2021, когда кто-то из работни­ков ТУ г. Кизилюрт и Кизилюртовского района передал ему копия прика­за от 29.07.2021 за №119-у. Причиной расторжения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили следующие документы: 1) уведомления от 20.04.2021 за № ПИ-414 и № ПИ-387; 2) два объяснительных от 21.04.2021; 3) приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.05.2021 № 388; 4) Служебная записка от 17.07.2021 №Сл-4432 началь­ника ОРН Аликперова Р.Ш.; 5) уведомление о представлении письменно­го объяснения от 17.07.2021 № Пи-1026; 6) Акт об отказе ознакомления с уведомлением от 17.07.2021; 7) Акт об отказе представления объяснения от 21.07.2021.

В связи с этим считает, что дисциплинарное взыскание в отношении Магомедова Г.Д было применено неправомерно, так как работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Магомедова Гитиномагомеда Давудовича в лице его представителя Ражабкадиева Магомеда Ахмедови­ча к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Признать незаконным и отменить приказ № 388 по Обществу с ог­раниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 12.05.2021 об объявлении дисциплинарного наказания в виде выговора мастеру по работе с населением абонентской группы территориального участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской служ­бы «Западная» Магомедову Гитиномагомеду Давудовичу.

Признать незаконным и отменить приказ № 119-у по Обществу с ог­раниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 29.07.2021 о прекращении действия трудового договора от 03.04.2017 с Магомедовым Гитиномагомедом Давудовичем - абонентская группа тер­риториального участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района або­нентской службы «Западная», мастер по работе с населением, восстано­вить Магомедова Гитиномагомеда Давудовичу в должности мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка горо­да Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу истца Магомедова Гитиномагомеда Давудовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в доход мест­ного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей»

В апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ма­хачкала» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также истец не представил информации о том, какие именно трудовые права были нарушены работодателем - в чем именно выразились неправомерные действия работодателя, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Ответчик извещен надлежаще о времени рассмотрения дела, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при наличии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение прави­лам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными феде­ральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальны­ми нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисцип­линарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполне­ние работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взы­скания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основани­ям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе на­рушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховно­го Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следу­ет, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволен­ного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взы­скания следует учитывать, что неисполнением работником без уважитель­ных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадле­жащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обя­занностей (нарушение требований законодательства, обязательств по тру­довому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должност­ных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательст­ва, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисцип­линарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитыва­лись тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был со­вершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведе­ние работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

При разрешении спора суд принял во внимание, что в личном деле Магомедова Г.Д., кото­рое было представлено суду, отсутствуют оригиналы документов, послу­живших основанием для привлечения Магомедова Г.Д. к дисциплинарной ответственности, а также из приказов №48 от 09.02.2021 и 105 от 03.03.2021 следует что лицом, несущим персональную ответственность за исполнение указанных приказов, является начальник абонентского отдела, а не мастер по работе с населением.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен за­требовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то со­ставляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабо­те. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (рас­поряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспе­чения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших ос­нованием для увольнения работника, и для предотвращения необоснован­ного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работ­ника письменное объяснение.

Суд обосновал свои выводы и тем, что представителем ответчика не были представлены оригиналы ука­занных документов и что представить их не представляется возможным в связи с их отсутствием, и невозможностью обеспечения явки должностных лиц, составивших указанные Акты.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть положены в ос­нову доказательств соблюдения порядка применения к истцу дисципли­нарных наказаний.

В этой связи, исходя из положений ст. ст. 192-193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившие­ся в привлечении к дисциплинарной ответственности Магомедова Г.Д. за нарушение требований приказов №48 от 09.02.2021 и 105 от 03.03.2021, за исполнение которых он не несет персональной ответственности, а также, что допущены нарушения порядка уведомления и отбора объяснительного у работника до привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как верно указано в решении суда, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выгово­ра в период нахождения в отпуске, а уволен он в период временной нетрудо­способности, что является нарушением положений ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дру­гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 78 000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом Магомедовым Г.Д и представителем истца Ражабкадиевым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг предста­вителем истца на сумму 78 000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка на сумму 78000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах примене­ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого ба­ланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг пред­ставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует счи­тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравни­мых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При оп­ределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи­тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого де­ла, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во вни­мание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Магомедова, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, поне­сенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовле­творенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возме­щены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государ­ственной пошлины при подаче иска, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, имея в виду, что было подано два иска нематериального характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи