Решение по делу № 33-5378/2024 от 22.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5378/2024 (2-511/2023) судья суда первой инстанции Калиниченко Н.В.

УИД 91RS0007-01-2023-000274-41 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей     Буровой А.В.,

                    Синани А.М.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Царенко Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира,

по апелляционной жалобе Царенко Владимира Ивановича на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2023 года Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к Царенко В.И. о взыскании суммы вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 4 410 000 рублей в пользу государства.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года в 11 часов 10 минут на территории Керченской паромной переправы по Киммерийскому шоссе городского округа Керчь Республики Крым выявлен факт перевозки Царенко В.И. из с. Богатое в г. Брянск на автобусе, следующем по маршруту г. Ялта – г. Москва, побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Республики Крым, в количестве 9 800 штук, связанных нитями в 200 букетов из 49 побегов в каждом.

По данному факту в отношении Царенко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу № 5-44-71/2018 Царенко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В результате совершения Царенко В.И. незаконных действий нанесен ущерб окружающей среде, размер ущерба составляет 4 410 000 рублей.

В адрес ответчика направлена и получена им претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Царенко В.И. в счет возмещения вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 4 410 000 рублей в доход государства. Взыскана с Царенко В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 250 рублей (л.д. 53-58).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Царенко В.И. о пересмотре заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе Царенко В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Рассмотрение дела проведено в его отсутствие, поэтому он был лишен права заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного срока исковой давности.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что расчет ущерба произведен с учетом повышающего коэффициента – 1,5, который согласно Методике установлен за уничтожение растений при продаже, пересылке, содержании объектов растительного мира. При этом он не приобретал цветы, не содержал их, не пересылал и не продавал.

Также апеллянт выражает несогласие с суммой ущерба, ссылаясь на невозможность выплатить взысканную сумму, поскольку является пенсионером, его возраст составляет 63 года, он и его супруга страдают онкологическими и рядом других хронических заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения Царенко В.И., изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектам растительного мира вследствие действий Царенко В.И. причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В силу абз. 2, 3 ст. 5 Закона Республики Крым от 13 января 2015 г. № 65-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым» объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Республики Крым, подлежат особой охране. Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности, сокращению территорий (акваторий) обитания (произрастания) или нарушению среды обитания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, не допускаются.

Согласно положениям ст. 9 Закона Республики Крым от 13 января 2015 г. № 65-ЗРК/2015 «О Красной книге Республики Крым» изъятие объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного и растительного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, в культурно-просветительских и научных целях (для прижизненного изучения животных (растений) в стационарных условиях), осуществления научно-исследовательских работ, разведения в искусственных условиях и культивирования с последующим возвратом в естественную среду обитания (произрастания), восстановления их численности в естественной среде обитания (произрастания).

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11 апреля 2018 года Царенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией продаваемых растений. Изъятые у Царенко В.И. побеги подснежника складчатого в количестве 9 800 побегов конфискованы в доход государства (л.д. 12-14, дело об административном правонарушении № 5-44-71/18 л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11 апреля 2018 года установлены обстоятельства того, что 06 марта 2018 года в 11 часов 10 минут на территории Керченской паромной переправы, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Киммерийское шоссе, Царенко В.И. перевозил на автобусе, следующем по маршруту г. Ялта – г. Москва, побеги подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в количестве 9 800 штук, не имея на то надлежащего разрешения.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении Царенко В.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о проведении заседания без его присутствия (дело об административном правонарушении № 5-44-71/18 л.д. 14, 15, 17-18, 19).

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 11 апреля 2018 года вступило в законную силу, обжаловано не было. 24 апреля 2018 года Царенко В.И. лично получена копия указанного постановления мирового судьи, 25 апреля 2018 года Царенко В.И. оплачен штраф в размере 3 000 рублей (дело об административном правонарушении № 5-44-71/18 л.д. 24, 26).

Из объяснения Царенко В.И., содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 06 марта 2018 года № 006025 усматривается, что он осуществлял перевозку подснежников с целью подарка родственнику к юбилею в количестве 200 букетов из 9 800 побегов без луковиц. Осуществлял перевозку из с. Богатое в г. Брянск, где проживают родственники. Все побеги подснежников были приобретены у неизвестных лиц в с. Богатое. Вину признал, обязался больше не приобретать и не перевозить подснежники, это было впервые (дело об административном правонарушении № 5-44-71/18 л.д. 9-10).

Согласно акту рейдового осмотра, обследования от 06 марта 2018 года № 38 в 11 часов 10 минут на территории Керченской паромной переправы, Киммерийское шоссе, городской округ Керчь, Республика Крым, выявлен факт перевозки Царенко В.И. из с. Богатое в г. Брянск на автобусе, следующем по маршруту г. Ялта – г. Москва, побегов подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Республики Крым, в количестве 9 800 штук, связанных нитями в 200 букетов из 49 побегов в каждом.

К акту обследования территории от 06 марта 2018 года № 38 составлена фототаблица, состоящая из двух фотографий (дело об административном правонарушении № 5-44-71/18 л.д. 5, 6).

Согласно протоколу от 06 марта 2018 года указанные побеги подснежника складчатого были изъяты (л.д. 11).

В пункте 17 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 N 289, в разделе 1 Покрытосеменные растения. Семейство Амарилловые значится подснежник складчатый Galanthus plicatus Bieb.

Аналогичная информация содержится в приказе Минприроды России от 23.05.2023 N 320 "Об утверждении Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России 21.07.2023 N 74362.

Подснежник складчатый Galanthus plicatus Bieb относится к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Республики Крым (пункт 47 Перечня (списка) объектов растительного мира (растений, водорослей и грибов), занесенных в Красную книгу Республики Крым, с указанием категории статуса редкости", утв. приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 08.04.2015 N 252).

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности установлено, что Царенко В.И. перевозил на автобусе, следующем по маршруту г. Ялта – г. Москва, побеги подснежника складчатого, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Республики Крым, в количестве 9 800 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Главным специалистом отдела экологического надзора г. Керчи Управления экологического надзора Керченского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО10 на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденным приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 августа 2011 года № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» произведен расчет ущерба в связи с приобретением и перевозкой объектов растительного мира – подснежника складчатого в количестве 9 800 штук, исходя из таксы 300 рублей за 1 экземпляр, коэффициента по таксе при содержании, продаже, приобретении или пересылке объектов растительного мира - 1,5.

Согласно расчету сумма ущерба составила 4 410 000 рублей (дело об административном правонарушении № 5-44-71/18 л.д. 12).

Размер суммы возмещения вреда определен с учетом положений пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и Такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 1 августа 2011 года N 658.

Ответчиком не представлен контррасчет размера ущерба.

Доводы апеллянта о необоснованном применении коэффициента - 1,5 при расчете ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат Такс для исчисления размера вреда, утвержденным приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 августа 2011 года № 658 (пункт 7 Примечания).

Судебная коллегия полагает, что представленный расчет ущерба составлен правильно и соответствует требованиям законодательства.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым с целью досудебного урегулирования спора в адрес Царенко В.И. 21 октября 2022 года была направлена претензия, которая получена адресатом лично 27 октября 2022 года (л.д. 19-21, 22).

До настоящего времени ответчиком Царенко В.И. не возмещен вред, причиненный объектам растительного мира.

При таких обстоятельствах, установлен факт причинения ответчиком вреда объектам растительного мира вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими правовыми последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в 2018 году подан в суд в 2023 году, срок исковой давности не является пропущенным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Царенко В.И. даны пояснения о том, что он работает <данные изъяты> ему было известно о том, что подснежник складчатый относится к объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым. Подснежники он нарвал в палисадниках и дворах своих знакомых, а не в лесу. Однако надлежащих доказательств этому ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред окружающей среде был причин действиями совершенными умышленно, ответчику было известно о том, что подснежник складчатый относится к объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца вред, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 4 410 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому имеются основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания, однако почтовые конверты возвращен в суд с отметками об истечении срока хранения писем (л.д. 27, 28, 30, 39, 50,51).

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства (л.д. 52).

Утверждения ответчика о том, что работники органа почтовой связи повестки из суда ему не доставляли, о необходимости получения корреспонденции его не извещали, судебная коллегия о внимание принять не может, поскольку действия (бездействие) почтового органа им не обжалованы.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение права стороны на судебную защиту.

На основании изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не установлено.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья          М.А. Кирюхина

Судьи                             А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.