Решение по делу № 12-481/2015 от 08.09.2015

Дело № 12-481/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                 «24» сентября 2015 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием заявителя Пономарева А.В.,

представителя Семыкина С.А. на основании доверенности № от 17.08.2015г.,

рассмотрев жалобу Пономарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 18.08.2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 18.08.2015 г. Пономарев А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: 1) его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, «по крайней мере, я не видел посторонних гражданских лиц во время процедуры», как указывает сам автор жалобы»; он не отказывался от процедуры освидетельствования ни в чьем присутствии; 2) во время судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о вызове и опросе понятых, однако, судом ему было необоснованно отказано; объяснения понятые давали на бланках, фактически расписывались, не читая. Таким образом, полагает, что нарушена состязательность процесса. Его вина для суда заранее установлена и доказана.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Пономарева А.В. в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба Пономарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 18.08.2015 г.

В судебном заседании Пономарев А.В. и его защитник – Семыкин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, жалобу Пономарева А.В., выслушав последнего и его защитника Семыкина С.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Пономаревым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2015 г., согласно которого Пономарев А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от дачи объяснений на основании ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.06.2015 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Пономарев А.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; от подписи в указанном протоколе последний отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 27.06.2015 г. (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.06.2015 г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых, Пономарев А.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.06.2015 г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Пономарев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 27.06.2015 г., согласно которых в их присутствии Пономарев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 12, 13); рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 согласно которого 27.06.2015 г., при несении службы совместно с ИДПС взвода ФИО5, в 06 часа 10 минут, на <адрес> ими был оформлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Пономарев А.В., <персональные данные >, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением тех. средств измерения и медицинское освидетельствование так же отказался пройти в присутствии понятых (л.д. 14, 15).

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…

Согласно Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Пономарева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пономареву А.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования Пономаревым А.В. заявлено не было, хотя, он имел такую возможность, более того, последний отказался от подписи в протоколе. У суда не имеется оснований также не доверять письменным объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ. О чем имеется их личная подпись.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Пономарев А.В. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку их допустимости.

Доводы Пономарева А.В. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, суд считает голословными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются указанием самого заявителя в тексте жалобы на то, что «по крайней мере» он не видел посторонних гражданских лиц во время процедуры, что носит предположительный характер. Кроме того, далее Пономарев А.В. указывает: «объяснения понятые давали на бланках, фактически расписывались, не читая», что свидетельствует о присутствии понятых во время проведения освидетельствования, а, следовательно, процедура указанного действия была соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.В. был составлен административный материал по <данные изъяты> КоАП РФ, что свидетельствует о том, что последний в настоящее время продолжает управлять автомобилем в состоянии алкогольного опяьнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пономарева А.В. не имеется.

Постановление мирового судьи от 18.08.2015 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Пономареву А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пономарева А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 18.08.2015 г. в отношении Пономарева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                            Б.С. Власов